Afgørelse om afvisning af dækning for hærværksskader forvoldt af lejere på en landbrugsejendom

Klageren har tegnet en landbrugsforsikring hos Gjensidige Forsikring og klager over, at selskabet har afvist dækning for en række hærværksskader på den forsikrede ejendom. Skaderne omfatter blandt andet maling på gulve, lofter, stikkontakter og radiatorer, opførelse af en væg i overetagen, fjernelse af en væg i stalden samt fjernelse af vinduer i stalden, hvorefter vinduesåbningen blev muret op. Klageren mener, at skaderne er dækningsberettigende, da der er tale om pludselige skader, der er forvoldt af lejere i lejeperioden.

Gjensidige Forsikring har anerkendt dækning for skade i forbindelse med, at der blev boret skruer ned i gulvvarmen, men har afvist dækning for de øvrige skader. Selskabet henviser til, at der er identifikation mellem klageren og lejerne, og at erstatningen er opgjort i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Selskabet gør gældende, at lejerne ikke kan udøve hærværk på ejendommen, da de har lovlig adgang til den, og at der for de afviste skaders vedkommende ikke er tale om pludselige skader. Selskabet mener endvidere, at de anmeldte skader ikke er skader i forsikringsretlig forstand, men at lejerne har udført bygningsmæssige forandringer samt håndteret indbo/udbo på en uhensigtsmæssig måde og derved eventuelt har misligholdt lejekontrakten.

Klageren påstår, at Gjensidige Forsikring skal anerkende at dække de skader, der er påført ejendommen, mens den var udlejet til lejerne, og at Gjensidige Forsikring skal betale klageren kr. 348.094,99 med tillæg af rente fra d. 19/10-2015 til betaling sker, subsidiært et mindre beløb fastsat efter Ankenævnets skøn. Klageren anfører, at ejendommen er blevet udsat for pludselige skader, og at forsikringen dækker ved hærværk. Klageren gør gældende, at skaderne er så omfangsrige, at det bør karakteriseres som erstatning uden for kontrakt, og at lejerne har udøvet overlagt vandalisme og drevet erhverv fra ejendommen i form af prostitution.

Gjensidige Forsikring fastholder, at der bør ske identifikation mellem forsikringstager og lejer, og at der ikke er tale om hærværk eller skader, som er sket pludseligt og uventet. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvor hærværk defineres som skader forvoldt forsætligt og i ond vilje af personer uden lovlig adgang. Selskabet anfører, at lejerne har haft lovlig adgang til ejendommen, og at forsikringen ikke dækker hærværk, som er begået af personer, som lovligt befinder sig i helårsboligen. Selskabet mener, at der i stedet er tale om, at lejerne har udført bygningsmæssige forandringer samt håndteret indbo/udbo på en uhensigtsmæssig måde, som kan være i strid med lejekontrakten.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold, idet nævnet finder, at selskabets afgørelse er i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning end allerede anerkendt.

Nævnet begrunder afgørelsen med følgende:

• Klageren har ikke godtgjort, at skaderne på bygningsdelene er opstået ved dækningsberettigende forsikringsbegivenheder.
• Arbejderne skete på lejernes initiativ og i lejernes interesse i forbindelse med brugen af lejemålet.
• De anmeldte skader er sket i løbet af lejeperioden, der løb fra den 1/3 2014 til juni 2015, og at de derfor ikke er sket pludseligt. De enkelte arbejder var forberedt og udført af lejerne.
• Klageren har ikke bevist, at skaden på siloen er en dækningsberettigende skade, da siloen ikke er anført i policen.
• Der ydes ikke dækning for skade på indbo, hvis skaden er forvoldt af lånere eller lejere.