Codan Forsikring: Klage over manglende dækning af hundeoperation

Klageren havde en hundeforsikring hos Codan Forsikring A/S og klager over, at den udbetalte erstatning for en hundeoperation var for lav. Selskabet havde udbetalt 15.000 kr., svarende til dækningssummen for 2016, men afviste at dække yderligere udgifter med henvisning til forsikringsbetingelsernes maksimumbeløb. Klageren er utilfreds med selskabets sagsbehandling og anfører, at hun ikke modtog tilstrækkelig information om dækningsmaksimum, da hun kontaktede selskabet fra dyrehospitalet.

Klagerens påstande:

• Klageren anfører, at hun kontaktede Codan fra dyrehospitalet for at få oplysninger om dækningen, da hun stod i en akut situation og skulle beslutte, om hendes hund skulle opereres eller aflives.
• Hun forventede korrekt information fra selskabet, men blev kun oplyst om selvrisikoen og at medicin ikke var dækket.
• Hun mener, at hun burde få dækket alle udgifter fra forsikringsselskabet, undtagen selvrisikoen og medicinudgifterne, på grund af manglende/korrekt information.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anfører, at forsikringstageren tegnede forsikringen i Codan pr. 1. juni 2015, og at det af policens side 1 fremgår, at der er et dækningsmaksimum på 14.800 kr. (2015-niveau) ved syge- og ulykkesdækning for hund.
• Selskabet oplyser, at telefonsamtalen den 7. juli 2016 var en kort samtale, hvor forsikringstageren spurgte om den praktiske fremgangsmåde vedrørende operationen.
• Selskabet mener, at det må forventes, at en forsikring har en maksimumsdækning, og at sagsbehandleren ikke har pligt til at gennemgå alle dækningsbegrænsninger, hvis forsikringstageren ikke spørger ind til det eller giver oplysninger, der gør det relevant.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets medarbejder i telefonsamtalen gav et tilsagn om, at alle udgifter var dækket, herunder omkostninger på over 15.000 kr.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren burde have været bekendt med muligheden for et dækningsmaksimum, da det tydeligt fremgår af policens forside.
• Klageren har ikke bevist, at hun spurgte selskabets sagsbehandler, om der gjaldt et dækningsmaksimum.
• Selskabet bestrider, at klageren oplyste om hundens lidelse, operationens art eller omkostningerne ved operationen under telefonsamtalen.
• Selskabets opfordring til at indsende regningen og oplysning om selvrisiko samt at medicinudgifter ikke var dækket, kan ikke føre til et andet resultat.