Afvisning af dækning for vandindtrængen i kælder og ulovlige afløbsinstallationer

Denne sag omhandler en ejerskifteforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist dækning for tiltag til at sikre mod vandindtrængen i kælderen samt ikke har givet dækningstilsagn til alle konstaterede ulovligheder på afløbsinstallationen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1934, og forsikringen trådte i kraft den 1. november 2015.
• Klageren konstaterede i starten af 2016 væsentlig vandindtrængen i kælderen.
• En kloakmesterundersøgelse viste massiv fugt- og vandindtrængen samt ulovligheder på kloaksystemet.
• Selskabet anerkendte oprindeligt en skade vedrørende ulovlig rørføring, men klageren mente ikke, at selskabets forslag ville afhjælpe problemet med vandindtrængen.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at ejerskifteforsikringen burde dække omkostningerne i forbindelse med manglerne, herunder den væsentlige vandindtrængen i kælderen og de ulovlige forhold vedrørende rørføringen. Advokaten anførte, at kælderen ikke er anvendelig på grund af vandindtrængningen.
• Selskabet afviste at yde forsikringsdækning med henvisning til, at fugtforholdene i kælderen ikke udgør en skade i forsikringens forstand, og at forsikringen ikke omfatter ulovlige VVS-installationer uden for bygningen. Selskabet anførte, at klageren var bekendt med risikoen for vandindtrængning.

Dokumentation

• Tilstandsrapport fra 2. juli 2015.
• Korrespondance mellem klagerens advokat og selskabet.
• Undersøgelse fra klagerens kloakmester.
• Salgsopstilling for ejendommen.
• Skadevurderingsrapport fra klagerens kloakmester.
• Rapport fra selskabets taksator.
• Mailkorrespondance fra selskabets kloakmester.
• Købsaftale af 11. september 2015.
• Forsikringsbetingelser.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for ikke at dække lovliggørelse af ulovlige forhold uden for bygningen, da forsikringen dækker VVS-installationer i og under de forsikrede bygninger til ydersiden af fundamentet. Med hensyn til fugt og vandindtrængning i kælderen fandt nævnet det ikke godtgjort, at der var forhold ved kælderen, der nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på ejendommens beliggenhed i et område med højt grundvandsspejl, at kælderen ikke er en del af boligarealet, tilstandsrapportens anmærkning om fugtgennemslag, og at klageren var bekendt med risikoen for vandindtrængning.