Tvist om selvrisiko og kaskodækning på autoforsikring

Klageren har en autoforsikring i Codan Forsikring A/S og klager over størrelsen på den opkrævede selvrisiko i forbindelse med en ansvarsskade. Klageren mener, at han ved oprettelsen af forsikringen i april 2015 anmodede om en selvrisiko på 5.200 kr. for sin pick-up, mens selskabet har opkrævet 33.500 kr., hvilket de mener er den aftalte selvrisiko efter en ændring af forsikringen. Selskabet afviser, at der er aftalt kaskodækning og henviser til de fremsendte policer.

Klageren anfører, at han tegnede forsikringen telefonisk og blev oplyst om, at der ikke ville være stor forskel på ansvars- og kaskoforsikring, og at han derfor valgte kaskoforsikring med en selvrisiko på ca. 5.200 kr. Han modtog ikke en police og kontaktede Codan via sin nevø, hvorefter han modtog en police uden kaskodækning og med en høj selvrisiko.

Codan Forsikring A/S bemærker, at bilen tidligere var forsikret hos dem af klagerens svigersøn, først med ansvars- og kaskoforsikring, senere kun med ansvarsforsikring og en høj selvrisiko. Da bilen blev omregistreret til klageren, blev forsikringen ændret til kun at omfatte ansvarsforsikring med en selvrisiko på ca. 6.600 kr. Senere kontaktede klageren selskabet og bad om, at forsikringen blev identisk med den, svigersønnen havde haft, hvilket resulterede i en selvrisiko på 33.731 kr. Selskabet har fremsendt flere policer til klageren, der viser, at der kun er tale om en ansvarsforsikring med en høj selvrisiko.

Klagerens repræsentant anfører, at forsikringen blev tegnet med kaskodækning og en selvrisiko på ca. 5.200 kr. Klageren modtog et girokort på ca. 14.000 kr. og kontaktede Codan, som oplyste, at han kun havde ansvarsdækning, men at det ikke kostede meget at få kaskodækning. Klageren accepterede kaskodækningen, men modtog kun et girokort på 5.200 kr. og troede derfor, at alt var i orden. Codan har tilbudt at lave en kaskodækning i telefonen, hvilket klageren accepterede, da det ikke ændrede prisen meget.

Codan afviser at have indgået en aftale om kaskoforsikring og lav selvrisiko. Selskabet henviser til, at klageren bad om at få bilen forsikret identisk med svigersønnens tidligere forsikring, dvs. kun med ansvarsforsikring og en høj selvrisiko. Præmien blev reduceret fra 19.645,72 kr. til 4.935 kr. Selskabet har ingen registreringer om en aftale om kaskoforsikring og lav selvrisiko. Det ville ikke være muligt at tegne en erhvervsbilforsikring med kaskoforsikring og lav selvrisiko til den lave præmie. Selskabet ville desuden have krævet fotos af bilen inden tegning af kaskoforsikring.

Klagerens repræsentant anfører, at klageren aldrig har modtaget nogen police, før han rykkede for den. Codan oplyser, at de har fremsendt en police den 18. marts. Klagerens repræsentant mener, at det er muligt at forsikre en pick-up af ældre dato som klagerens bil til 6.000 kr. med en lav selvrisiko.

Nævnets sekretariat har anmodet om selskabets kommentarer til de forskellige adresser, som policerne er adresseret til. Selskabet oplyser, at de har udstedt en police på lovpligtig ansvarsforsikring i overensstemmelse med de oplysninger, SKAT havde registreret. Ifølge SKATs oplysninger var forsikringstagers adresse adresse1. Selskabet går ud fra, at SKAT henter oplysningerne fra CPR. Forsikringen er ikke registreret med forsikringstagers CPR-nr., og selskabet får derfor ikke automatisk oplysning om eventuelle adresseændringer. Forsikringstager har da heller ikke orienteret selskabet om sådanne ændringer før ved telefonsamtale den 27. maj 2016.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var indgået en aftale om en lavere selvrisiko eller kaskodækning. Nævnet lagde til grund, at selvrisikoen for erhvervsautoansvarsforsikringen var 33.500 kr., som angivet i policen af 23/1 2016. Derfor kunne selskabets opkrævning af selvrisikoen og afvisning af kaskodækning ikke kritiseres.

Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde sendt tre policer til klageren på den adresse, de havde modtaget fra SKAT ved omregistreringen, og at klageren først senere oplyste om sin nye adresse. Klageren havde selv ansvaret for at oplyse om adresseændringer.