Afslag på ulykkesforsikring efter ryggener - LB Forsikring A/S

Klageren har en ulykkesforsikring i LB Forsikring A/S og klager over selskabets afslag på dækning for et ulykkestilfælde d. 15/11 2012.

Klagerens påstande

• Klageren ønsker at få rettet fejl og mangler i LB's sagsbehandling, herunder manglende rekvirering og fremsendelse af journaler til Arbejdsskadestyrelsen.
• Han mener, at selskabets lægekonsulent har draget en forhastet konklusion om, at hans symptomer stammer fra forudbestående slidgigt, uden at have indhentet relevante journaler.
• Klageren ønsker at få tilkendt erstatning for sin rygskade.
• Han fremhæver, at han tidligere har fået anerkendt en knæskade, hvor han også først søgte læge efter ca. 2 måneder, uden at det gav anledning til kommentarer fra LB.
• Klageren anfører, at Arbejdsskadestyrelsen tilsyneladende arbejder ud fra en anmeldelse om føleforstyrrelser, hvilket ikke har noget med hans nuværende rygsmerter at gøre.
• Han mener, at LB burde fremsende en ny sag til Arbejdsskadestyrelsen med de korrekte oplysninger.
• Klageren bestrider, at hans ryg var 'rask' før ulykken, men at han har udført arbejdsopgaver, som folk med raske rygge ikke kunne udføre.
• Han mener, at et vrid i ryggen under løft af tungt gods er en hyppig årsag til diskusprolaps.
• Klageren anfører, at journalen fra 2006-operationen først blev rekvireret i 2015, efter at sagen var færdigbehandlet hos Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.

Selskabets påstande

• Selskabet afviser at betale erstatning, da de mener, at der ikke er dokumentation for, at klagerens nuværende ryggener er forårsaget af ulykkestilfældet.
• De fremhæver, at klageren allerede inden ulykkestilfældet havde problemer med sin ryg, herunder en diskusprolapsoperation i 2006 og lændesmerter i 2010.
• Selskabet henviser til, at klageren først kontaktede sin læge mere end 3 måneder efter ulykken.
• De lægger vægt på en udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, der fastslår, at det varige mén er mindre end 5%, da der ikke er årsagssammenhæng mellem ulykken og de aktuelle gener.
• Selskabet fastholder, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har kunnet vurdere spørgsmålet om årsagssammenhæng på et betryggende grundlag.
• Selskabet har gennemgået sagen på ny, men finder ikke anledning til at ændre deres afgørelse.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen – herunder udtalelsen fra Arbejdsskadestyrelsen, de lægelige akter samt forsikringsbetingelserne – ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling eller afslaget på udbetaling af erstatning for det anmeldte ulykkestilfælde med henvisning til, at dette ikke har været hovedårsagen til klagerens gener.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det af sagens lægelige oplysninger kan udledes, at klageren havde væsentlige og sygdomsbetingede degenerative forandringer i lænderyggen, og at han i perioder i årene op til ulykkestilfældet havde oplevet både rygsmerter samt føleforstyrrelser i underekstremiteterne.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.