Qudos Insurance A/S: Afvisning af dækning for skimmelsvamp og isoleringsmangler trods renovering

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Qudos Insurance A/S vedrørende afvisning af dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Klagen omhandler skimmelsvamp, isolering og kuldebroer på 1. sal i en ejendom fra 1929.

Sagens omstændigheder:

• Klageren overtog ejendommen i marts 2015 og konstaterede i foråret 2016 skimmelsvamp på 1. sal.
• Klageren anmeldte skaden til forsikringsselskabet, som afviste dækning med henvisning til, at skimmelsvamp var forventeligt i en ejendom fra 1929, og at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens brugbarhed.
• Klageren anførte, at ejendommen var blevet gennemgribende renoveret i 2010 og 2011, og at forholdene derfor skulle vurderes efter de gældende forskrifter på renoveringstidspunktet.
• Forsikringsselskabet foretog en besigtigelse, hvor det blev konstateret, at isoleringen ikke var korrekt monteret og ikke overholdt de gældende krav på renoveringstidspunktet, men fastholdt afvisningen med henvisning til husets alder og et forbehold i forsikringen.

Parternes argumenter:

• Klageren argumenterede for, at renoveringen betød, at ejendommen skulle vurderes efter de gældende byggeregler på renoveringstidspunktet, og at der var tale om en dækningsberettigende skade.
• Forsikringsselskabet fastholdt, at ejendommen skulle vurderes som en ejendom fra 1929, uanset renoveringen, og at skimmelsvamp og kuldebroer ikke var usædvanlige for en ejendom af den alder. Selskabet henviste også til et forbehold i forsikringen vedrørende ikke-besigtigede bygningsdele, da skunkrummet ikke var besigtiget ved tilstandsrapportens udarbejdelse.

Ankenævnet bestemte, at Qudos Insurance A/S skulle genoptage sagsbehandlingen for at afgøre, om isoleringsforholdene på 1. salen udgjorde en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning. Selskabet blev pålagt at bekoste en uvildig bygningsgennemgang af de relevante isoleringsforhold, udført af en byggesagkyndig udpeget i fællesskab af parterne. Klageren fik ikke medhold i øvrigt, og klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at forsikringens klausul om manglende dækning for ikke-besigtigede bygningsdele var for generel og uklar, og derfor ikke kunne bruges som grundlag for at afvise dækning.
• Nævnet vurderede, at skimmelsvamp på lysninger og skunkvægge ikke var tilstrækkeligt til at nedsætte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til andre huse af samme alder og stand.
• Nævnet fandt det antageliggjort, at isoleringsforholdene kunne være dækningsberettigende under forsikringens udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger, da isoleringstykkelsen ikke overholdt kravene på renoveringstidspunktet.
• Nævnet henviste til Byggelovens § 2, stk. 1, litra e, der fastslår, at byggelovens regler også gælder for ombygninger og forandringer, der har betydning for energiforbruget i bygningen.