Afvisning af dækning for skimmelsvamp og mangelfuld fugning på trods af ejerskifteforsikring

Klagerne tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S ved Frida Forsikring Agentur A/S. Efter overtagelsen af ejendommen konstaterede klagerne skimmelsvamp og mangelfuld fugning, hvorefter de anmeldte skaderne til forsikringsselskabet.

Klagernes påstande

• Klagerne krævede dækning for udbedring af skaderne, subsidiært økonomisk kompensation.
• Klagerne anførte, at den bygningssagkyndige havde tilsikret, at bemærkningerne i tilstandsrapporten ikke var alvorlige.
• Klagerne henviste til rapporter fra Teknologisk Institut og en bygningssagkyndig, der påviste høje værdier af skimmelsvamp og uoverensstemmelse med tilstandsrapporten.
• Klagerne anførte, at der var indtrådt en yderligere skade i form af manglende og ukorrekt fugning rundt om vinduer og døre.

Selskabets påstande

• Selskabet afviste dækning med henvisning til et forbehold i policen, der undtog forhold nævnt i tilstandsrapporten.
• Selskabet anførte, at fugt i et ældre hus ikke i sig selv er en skade, men almindeligt forekommende.
• Selskabet henviste til, at forholdet var oplyst i tilstandsrapporten og derfor ikke omfattet af forsikringen.
• Selskabet anførte, at forholdet med fugt var omtalt i tilstandsrapporten og ikke var blevet udbedret, hvilket havde forværret forholdet.
• Selskabet anførte, at forholdet først var anmeldt over et år efter overtagelsen og kunne derfor være forværret på grund af beboeradfærd, vejrlig eller andet.
• Selskabet henviste til, at der flere steder i tilstandsrapporten var oplyst om skadet/ukorrekt fugning ved døre og vinduer på ejendommen, og at forhold nævnt i tilstandsrapporten ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens dækning.

Tilstandsrapporten

• Tilstandsrapporten nævnte mindre revner i sokkel og facader, opfugtning flere steder, og løst puds og tapet på indvendige vægge.
• Tilstandsrapporten nævnte også manglende finish ved ovenlysvinduer, mindre revner i facadefuger, og at fuger under vinduers bundstykke ikke var udført korrekt.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav om dækning for skimmelsvamp og mangelfuld fugning.

Skimmelsvamp

• Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at der var tale om et dækningsberettigende forhold.
• Nævnet lagde vægt på, at bemærkningerne om renovering i tilstandsrapporten ikke kunne give klagerne en forventning om, at renoveringen omfattede hele bygningens fundament, væg- eller gulvkonstruktioner.
• Det anmeldte forhold skulle derfor vurderes i forhold til bygninger opført i 1910.

Fuger ved vinduer og døre

• Nævnet fandt, at klagerne ikke havde godtgjort, at de anmeldte forhold ved fugerne gik ud over, hvad de måtte forvente på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten.
• Under henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5.A fandt nævnet, at forholdet var undtaget forsikringsdækning.