Sag om ulykkesforsikring: Tvist om méngrad efter skulderskade

Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt efter en ulykke. Den 3. oktober 2014 gled klageren ned ad en skrænt og beskadigede sin højre skulder, hvilket han anmeldte den 15. november 2014. Codan anerkendte ulykken som dækningsberettigende og udbetalte erstatning svarende til et varigt mén på 5 %, men afviste yderligere dækning.

Klagerens påstand

Klageren var utilfreds med afgørelsen og mente, at hans skade var langt alvorligere end de fastsatte 5 %, da hans skulderfunktion, smerte og styrke var stærkt nedsat. Han henviste til en overlæge og kirurg på [Hospital], som også havde udredt resultatet af en MR-scanning og pegede på en højere invaliditetsgrad. Klageren ønskede en anerkendelse af, at hans skade som højrehåndet var langt alvorligere, da hans styrke og livskvalitet var forringet.

Selskabets argumentation

Codan anførte, at de havde anerkendt ulykkestilfældet og efterfølgende vurderet det varige mén i overensstemmelse med Arbejdsskadestyrelsens vejledende méntabel. Selskabet lagde vægt på en funktionsattest fra klagerens egen læge, som beskrev smerter, nedsat bevægelighed og muskelsvind. Selskabet havde forelagt sagen for flere lægekonsulenter, som vurderede, at det varige mén svarede til 5 %. Codan fremhævede, at klageren havde normal evne til at løfte armen fremad-opad og udad-opad, og at muskelsvindet var begrænset. Selskabet mente, at et væsentligt nedsat funktionsniveau burde medføre et større muskelsvind.

Klagerens yderligere anbringender

Klageren fastholdt, at hans skade var mere omfattende end anerkendt, med tre overrevne senegrupper i højre skulder, hvoraf kun to kunne reetableres. En MR-scanning viste en rotator cuff læsion, og klageren havde fået besked på at passe på skulderen og undgå voldsomt arbejde. Han beskrev en dagligdag med smerter, spændinger og manglende styrke, hvilket begrænsede hans muligheder for at udføre almindelige opgaver.

Ankenævnet for Forsikring fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at ulykkestilfældet den 3. oktober 2014 havde medført et varigt mén på mere end 5 %. Nævnet lagde vægt på oplysningerne i funktionsattesten dateret 21. marts 2016 og Arbejdsskadestyrelsens vejledende méntabel. Nævnet bemærkede, at spørgsmålet om størrelsen af méngraden kunne indbringes for Arbejdsskadestyrelsen, men fandt ikke anledning til at forelægge spørgsmålet, da en méngrad på mere end 5 % ikke var godtgjort. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning, og klageren fik ikke medhold.