Sag om afvist dækning for utæt tagpaptag under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs). Forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for et utæt tagpaptag og følgeskader.

Sagens omstændigheder:

• Klageren tegnede en ejerskifteforsikring, der trådte i kraft den 15. januar 2015. Den forsikrede bygning er opført i 1907.
• I april 2015 anmeldte klageren vandindtrængen gennem loftet under tagterrassen. Selskabet anerkendte skaden, men mente at udbedringsprisen efter afskrivning lå under selvrisikoen.
• Klageren foretog ikke udbedring, men fjernede terrassebeklædningen, hvorefter skaden udviklede sig.
• I oktober 2015 anmeldte klageren igen skaden, som nu var forværret. Selskabet afviste dækning med henvisning til forværring og manglende udbedring.
• Selskabet anførte, at der var utætheder som følge af manglende vedligeholdelse, aldersbetinget nedslidning og dårlig konstruktion, hvilket var nævnt i tilstandsrapporten.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at selskabets kurator ved første besøg erkendte, at der var tale om taget i udestuen og ikke altanen. Han fremhæver fejl i tilstandsrapporten og mener, at taget er utæt ved skorstenen. Efter eget forsøg på reparation konstaterede klageren, at skaden var større end antaget.
• Selskabet fastholder afvisningen, idet der er tale om forværring af en allerede anmeldt skade på grund af manglende udbedring. Selskabet bestrider, at der er redegjort for tilbygningens alder og henviser til et erfaringsmæssigt skøn.

Ankenævnet bestemmer, at Gable Insurance AG (under konkurs) v/Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs) skal dække udgifterne til en sagkyndig undersøgelse af taget. Undersøgelsen skal klarlægge omfanget af utætheder i tagpapbelægningen, omfanget af skader under tagpapbelægningen, tagpappets alder, og hvad der skal gøres for at udbedre forholdet. Undersøgelsen skal foretages af en af parterne i fællesskab udpeget sagkyndig. Selskabet skal på baggrund af undersøgelsens resultat opgøre erstatningen for udbedringen af forholdet ved tagbelægningen og forholdet ved konstruktionen under tagbelægningen.

Klageren får ikke i øvrigt medhold, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at klageren i tilstrækkelig omfang har antageliggjort, at der som følge af utæthederne i tagbelægningen kan være sket skade i konstruktionen under tagbelægningen, og at denne skade kan have været til stede, da klageren overtog bygningen.
• Nævnet finder, at det er antageliggjort, at den af selskabet tidligere opgjorte erstatning kan være utilstrækkelig til at dække udgifterne for udbedringen af både forholdet ved tagbelægningen og forholdet ved konstruktionen under tagbelægningen. Nævnet finder desuden, at det er antageliggjort, at den af selskabet opgjorte erstatning på 13.125 kr. med moms kan være utilstrækkelig til at dække udgifterne til udskiftningen af tagpapbelægningen på 30 m2.
• Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at det kan bebrejdes klageren, at der er sket skade ved tagbelægningen eller konstruktionen under tagbelægningen, jf. forsikringsaftalelovens § 52. Nævnet har lagt vægt på klagerens oplysning om, at han afdækkede hele taget med presenning, og at han udbedrede taget ved en skorsten. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise at yde forsikringsdækning med henvisning til klagerens manglende udbedring.
• Nævnet finder desuden, at selskabet ikke har bevist, at forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelse finder anvendelse på de anmeldte forhold.
• På det foreliggende grundlag finder nævnet desuden, at selskabet ikke har bevist, at klageren som følge af forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, skulle være afskåret fra at få udbetalt erstatning fra selskabet.