Afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning grundet påstået utilstrækkelig opvarmning

Sagen drejer sig om en husforsikring, hvor forsikringstageren klager over, at GF-Forsikring A/S har afvist dækning for en vandskade forårsaget af frostsprængning. Selskabet afviste dækning, da de mente, at frostsprængningen skyldtes utilstrækkelig opvarmning.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at lokalerne var tilstrækkeligt opvarmede, og at en eventuel manglende opvarmning skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, da oliefyret var gået i stå. Klagerens advokat fremhævede, at bevisbyrden for utilstrækkelig opvarmning påhviler forsikringsselskabet.

Selskabets påstande

GF-Forsikring A/S fastholdt afvisningen med henvisning til, at der ikke var radiator i køkkenet, utilstrækkelig isolering (50 mm) i ydervæggen, og at radiatorerne i de øvrige rum var skruet ned. Selskabet henviste til DMI vejrrapport, der viste hård frost i perioden op til skaden. De anførte, at det var mere sandsynligt, at skaden skyldtes utilstrækkelig opvarmning end et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.

Yderligere oplysninger

Klagerens advokat anførte, at der var varme i køkkenet via de tilstødende rum, og at vejrforholdene ikke var usædvanligt kraftige. VVS-installatør mente, at oliefyret var gået i stå på grund af blæsevejr. Selskabet afviste, at der var dokumentation for svigtende varmeforsyning.

Ankenævnet fandt, at GF-Forsikring A/S havde godtgjort, at frostsprængningen skyldtes utilstrækkelig opvarmning af køkkenet. Klageren havde ikke godtgjort, at frostsprængningen skyldtes tilfældigt svigtende varmeforsyning.

Nævnet lagde vægt på:

• Der ikke var installeret en radiator eller anden varmekilde i køkkenet.
• Husets øvrige radiatorer ifølge selskabet var indstillet på "1".
• Den beskedne isoleringsmængde i køkkenydervæggen.
• Oplysningerne om vejrforholdene på skadetidspunktet.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.