Afslag på dækning for manglende fald på badeværelsesgulv og manglende vådrumssikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangler ved et badeværelse.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en ejerlejlighed, opført i 1934, og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning, der trådte i kraft den 30. juli 2022. Den 28. oktober 2022 anmeldte klageren, at gulvet i badeværelset ikke havde den rette hældning mod afløbet i brusenichen, og at vand løb under indgangsdøren. Desuden var væggene ikke udført i vådrumsgips. Ved overtagelsen var der installeret en brusekabine med fast bund og fald mod afløb. Klageren ønskede at etablere en bruseniche i stedet for brusekabinen, hvilket afslørede de påståede mangler.

Tilstandsrapporten for ejendommen, som klageren modtog inden købet, indeholdt følgende oplysninger om badeværelset:

Klageren anførte, at tilstandsrapporten for stueplan var irrelevant, da sagen omhandlede badeværelset på 1. sal. Klageren mente, at badeværelset var renoveret omkring 1997, da el-gulvvarme blev etableret, og at renoveringen burde overholde det gældende bygningsreglement på udførelsestidspunktet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede erstatning for mangler i badeværelset og retablering, idet det blev anført, at gulvet ikke var udført efter bekendtgørelsen for opførsel af vådrum, og at væggene ikke var udført i vådrumsgips. Klageren mente, at forholdet udgjorde en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringens standard- og udvidede dækning, da det manglende fald og vådrumssikring var ulovligt i henhold til bygningsreglementet.

Selskabets påstand: ETU Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet argumenterede, at der ved klagerens overtagelse af ejendommen ikke var nogen skade eller nærliggende risiko for skade, da badeværelset var udstyret med en fungerende brusekabine. Selskabet mente, at klageren selv skabte 'skaden' ved at fjerne brusekabinen for at etablere en bruseniche, hvilket blev anset for et individuelt ønske om særlig anvendelse af ejendommen, som er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4.10. Selskabet anførte desuden, at det ikke var sandsynliggjort, at badeværelset var renoveret i 1997, og at en eventuel renovering ikke havde været så indgribende, at et nyere bygningsreglement skulle finde anvendelse. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde.

For så vidt angår ejerskifteforsikringens basisdækning, har nævnet fundet, at klageren ikke har bevist, at badeværelsets manglende fald på gulvet og manglende vådrumssikring på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har især lagt vægt på, at der på overtagelsestidspunktet var installeret en brusekabine, som efter det oplyste fungerede efter hensigten. Problemet med det manglende fald opstod først, da klageren fjernede brusekabinen for at etablere en bruseniche. Forsikringen dækker ikke forsikringstagerens individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.10.

Vedrørende den udvidede dækning har nævnet vurderet, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold er ulovlige i henhold til det gældende bygningsreglement på opførelses-/udførelsestidspunktet. Det er ikke muligt at fastslå badeværelsets alder eller omfanget af eventuel renovering, hvilket gør det umuligt at vurdere, hvilket bygningsreglement der var gældende, og om der har været tale om væsentlige ombygninger eller forandringer, der krævede overholdelse af dagældende krav. Klageren har ikke fremlagt dokumentation som byggesag eller renoveringsprojekt. Det er desuden en betingelse for dækning, at dispensation for eventuelle ulovlige forhold ikke kan opnås hos myndighederne, hvilket klageren heller ikke har godtgjort.