Aldersnedskrivning af ménerstatning og dækning af fysioterapiudgifter

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Danske Forsikring vedrørende aldersnedskrivning af en udbetalt ménerstatning og afvisning af dækning af udgifter til fysioterapi.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en ulykkesforsikring i Danske Forsikring.
• Forsikringstageren klager over, at selskabet har aldersnedskrevet en udbetalt ménerstatning og afvist at dække udgifter til fysioterapi.
• Selskabet har anført, at det har foretaget aldersnedskrivning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at forsikringen ikke indeholder dækning for behandlingsudgifter.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens advokat argumenterer for, at aldersnedskrivningen er urimelig, og at forsikringstageren bør have dækket sine udgifter til fysioterapi.
• Danske Forsikring fastholder, at aldersnedskrivningen er i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, som forsikringstageren var bekendt med. Selskabet anfører desuden, at forsikringen ikke dækker behandlingsudgifter, hvilket forsikringstageren blev oplyst om i 2013.

Dokumentation

• Forsikringsbetingelserne fra 1982, hvoraf det fremgår, at udbetalingen nedsættes med 1/10 årligt fra og med det år, forsikrede fylder 58 år.
• Brev fra selskabet til klageren af 10/10 2014, hvor beregningen af erstatningen er specificeret med fradrag for alder.
• Selskabets brev af 25/5 2016 til nævnet, hvor de fastholder deres afgørelse og henviser til tidligere ankenævnskendelser.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at foretage aldersnedskrivning af ménerstatningen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren var fyldt 60 år på skadetidspunktet, og at forsikringsbetingelserne klart angav, at udbetalingen nedsættes med 1/10 årligt fra og med det år, forsikrede fylder 58 år.

Vedrørende dækning af udgifter til fysioterapi bemærkede nævnet, at forsikringsbetingelserne ikke indeholdt bestemmelser om dækning af sådanne udgifter. Derfor var der intet grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til fysioterapi.