Afgørelse om afvisning af dækning for vandindtrængning i kælder under ejerskifteforsikring
Dato
17. august 2016
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alm. Brand
Dokument
Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom og klager over, at selskabet har afvist dækning for en anmeldt skade.
Sagens omstændigheder
Klageren anmeldte i december 2015, at der var trængt vand ind i bygningens kælder. Ejendommen er opført i 1962, og klageren overtog den 4. januar 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2006. Tilstandsrapporten noterede afskalninger på kældergulve, fugt- og saltudslag på vægge samt mangelfuld ventilation. Sælgeren havde oplyst om problemer med opstigende kloakvand ved kraftig regn.
Klageren har anført, at der siden købet har været problemer med grundvand, der trænger op gennem kældergulvet og ind gennem væggene 2-3 gange årligt, hvilket gør kælderen ubrugelig. Hun mener ikke, at hun blev gjort opmærksom på dette omfang af problemer ved købet.
Alm. Brand afviste dækning, da de mente, at kælderen ikke adskiller sig væsentligt fra andre kældre af samme alder og byggeskik, og at fugtproblemerne skyldes den oprindelige konstruktion.
Selskabet har henvist til, at ejerskifteforsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader, og at forsikringen dækker skader, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig vedligeholdelsesstand.
Klagerens husejerforsikringsselskab afviste også dækning, da udgifterne til udbedring var under selvrisikoen.
Nævnet fandt, at det forhold, at der i perioder er konstateret blankt vand på kældergulvene ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet efter det oplyste om husets alder og oplysningerne i tilstandsrapporten, at forholdet ikke går ud over, hvad klageren måtte forvente inden købet af ejendommen. Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde dækning.
Som følge heraf bestemmes:
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser