Topdanmark Forsikring A/S: Afvisning af dækning for advokatomkostninger i ulykkesforsikringssag

Klageren har en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at dække advokatomkostninger i forbindelse med en ulykkessag.

Sagens omstændigheder

Den 14. december 2012 blev klageren påkørt frontalt af en anden bil. Hun anmeldte skaden til sin ulykkesforsikring hos Topdanmark. Selskabet afviste først at udbetale godtgørelse med henvisning til en klausul i forsikringen vedrørende nakkeskader.

Klagerens advokat anmodede om en revurdering og fremsendte en speciallægeerklæring. Topdanmark fastholdt afvisningen, da de mente, at generne alene stammede fra nakken og ikke fra et hovedtraume.

Advokaten sendte efterfølgende en funktionsattest vedrørende klagerens knæ og anmodede om en vurdering af det varige mén på baggrund heraf. Selskabet ønskede en speciallægeundersøgelse af knæet og afviste efterfølgende fortsat, at klageren havde et varigt mén over 5 % som følge af ulykken.

Klageren ønskede sagen forelagt for Arbejdsskadestyrelsen. Advokaten anmodede igen om en revurdering af den samlede méngrad, som advokaten anså for at være 25 procent. Arbejdsskadestyrelsen vurderede, at klagerens varige mén var 10 procent, hvoraf 5 % var for gener, der var omfattet af forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter

Klageren kræver, at ulykkesforsikringen dækker rimelige advokatomkostninger, skønnet til 10.000 kr. + moms, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Klageren mener, at selskabet afviste at udbetale godtgørelse tre gange, efter at advokaten gentagne gange havde anmodet om revurderinger af opgørelsen af det varige mén.

Topdanmark afviser at dække advokatomkostninger, da de mener, at advokatbistanden har været af ekspeditionsmæssig art og ikke har haft nogen betydning for sagsforløbet. Selskabet fremhæver, at de fra starten gjorde advokaten opmærksom på, at ulykkesforsikringen ikke dækker advokatbistand, og at de har samarbejdet med modpartens forsikringsselskab om at indhente lægelige oplysninger.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen, at det ikke er bevist, at sagens karakter eller selskabets sagsbehandling har nødvendiggjort omkostningerne til advokat, hvorfor nævnet ikke kan kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for advokatomkostninger.

Nævnets begrundelse

• Selskabet anerkendte umiddelbart ulykkestilfældet.
• Selskabet indgik samarbejdsaftale med modpartens ansvarsforsikringsselskab vedrørende udveksling af lægelige oplysninger.
• Selskabet har løbende henvist til muligheden for at forelægge sagen for Arbejdsskadestyrelsen.
• Klagerens advokat indtrådte i sagen på et tidspunkt, hvor der ikke bestod uenighed mellem klageren og selskabet vedrørende méngraden.
• En ikke ubetydelig del af advokatens arbejde har været af ekspeditionsmæssig karakter.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.