Dækning af advokatomkostninger efter uberettiget afslag på ejerskifteskade

Sagen omhandler en tvist om dækning af advokatomkostninger i forbindelse med en ejerskifteskade. En forsikringstager anmeldte en skade på en tilbygning med fladt tag, som skyldtes manglende ventilation og havde medført skimmelsvamp. Forsikringsselskabet afviste i første omgang dækning, hvilket førte til, at klageren antog en advokat. Efter en længere sagsbehandling anerkendte selskabet skaden og dækkede udgifterne til udbedring samt teknisk bistand, men afviste at dække advokatomkostningerne.

Sagsforløb og skadesanmeldelse

Klageren overtog en ejendom opført i 1945 med tre senere tilbygninger den 1. maj 2014. Den 13. oktober 2015 anmeldte han en skade, efter at en tømrer havde opdaget konstruktionsfejl og kraftig misfarvning af træet i en tilbygning med fladt tag. En efterfølgende rapport fra klagerens rådgiver bekræftede, at der var isoleret helt op til tagbrædderne uden ventilation, hvilket havde ført til skimmelangreb.

Selskabets afvisninger

1. Første afvisning (11. november 2015): Selskabet afviste dækning med henvisning til anmærkninger om ventilation og isolering i tilstandsrapporten.
2. Anden afvisning (27. januar 2016): Efter klagerens advokat påpegede, at tilstandsrapporten ikke dækkede den pågældende tilbygning, anerkendte selskabets klageafdeling, at forholdet var skjult. De fastholdt dog afvisningen med en ny begrundelse: Der var ikke konstateret en dækningsberettiget skade, da der ikke var målt forhøjet fugt.

Sagens udvikling og forlig

Efter yderligere korrespondance og en genbesigtigelse anerkendte selskabet den 22. marts 2016, at der var et problem med ventilationen. Selskabet tilbød et forlig på 49.000 kr. til fri rådighed. Efterfølgende accepterede selskabet også at dække klagerens udgifter til teknisk rådgivning, men fastholdt afvisningen af at dække advokatomkostninger.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at advokatbistand var nødvendig, fordi selskabet to gange havde afvist skaden på et forkert grundlag. Uden advokatens medvirken ville han hverken have fået dækning for selve skaden eller for udgifterne til teknisk bistand.

• Selskabet mente, at advokatbistand ikke var nødvendig. De henviste til, at klageren kunne have anvendt selskabets interne klageadgang, og at der ikke var tale om juridiske tvister. Selskabet anerkendte, at teknisk bistand var nødvendig for at sandsynliggøre skaden, men fastholdt, at advokatens medvirken ikke var påkrævet for at opnå erstatning.

Ankenævnet fandt, at advokatbistanden havde været nødvendig for, at klageren kunne opnå dækning for sin skade.

Nævnet lagde vægt på flere forhold i sin begrundelse:

• Første afvisning var forkert: Selskabets første afvisning var baseret på tilstandsrapporten, men selskabet forholdt sig ikke til klagerens korrekte oplysning om, at den skadede tilbygning havde fladt tag og derfor ikke var omfattet af anmærkningerne i rapporten.

• Anden afvisning var mangelfuld: Ved den anden afvisning undlod selskabet at foretage eller opfordre til yderligere destruktive undersøgelser. I stedet afviste selskabet dækning med henvisning til, at der var tilstrækkelig ventilation, på trods af at klagerens egen tekniske rådgiver i en rapport havde påvist det modsatte, herunder at isoleringen lå helt op mod tagbrædderne.

• Åbenbart forkerte begrundelser: Nævnet konkluderede, at selskabets sagsbehandler to gange havde afvist skaden med begrundelser, der var åbenbart forkerte.

• Advokatens rolle: Advokatens bistand var afgørende for at få selskabet til at ændre holdning og yde forsikringsdækning. Det var desuden advokaten, der måtte rejse krav om dækning af udgifter til teknisk bistand, hvilket selskabet ikke tilbød af egen drift.

I henhold til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 kan en sikret kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand dækket af selskabet. Nævnet fandt, at advokatens salærkrav på 23.750 kr. var rimeligt i forhold til det udførte arbejde.

Afgørelse: Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, blev pålagt at betale 23.750 kr. til klageren. Beløbet skulle i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24 forrentes fra 14 dage efter modtagelsen af advokatregningerne den 23. marts 2016. Klagegebyret blev ligeledes tilbagebetalt.