Afvisning af dækning for dampspærre i etageadskillelse: Topdanmark Forsikring A/S

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et forhold vedrørende dampspærren i etageadskillelsen. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke havde medført skade eller nærliggende risiko for skade på bygningen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 2003, og overetagen er inddraget til beboelse i perioden 2007-2010. Klagerne overtog ejendommen den 14. oktober 2013.
• Klageren opdagede den forkerte konstruktion i dampspærren i forbindelse med udbedring af en vandskade. Der er monteret 12mm krydsfinérplade som dampspærre mellem bjælker i etageadskillelsen. En efterfølgende rapport fra et ingeniørfirma konkluderede, at konstruktionen ikke overholder den anbefalede Z-værdi.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at den manglende korrekt udførte dampspærre i etageadskillelsen ville forringe boligens værdi. De mente også, at der var en nærliggende risiko for skader på bygningens konstruktioner på grund af fugning af krydsfinérplade op mod organiske materialer.
• Selskabet anførte, at der ikke var konstateret aktuelle skader som følge af fejl ved dampspærren. De mente, at den udførte konstruktion var tæt og omhyggelig, og at der ikke var tegn på skadelige fugtforhold eller fugtophobning i konstruktionen. Selskabet henviste til, at krydsfinerplader som dampspærre ikke er usædvanligt.

Nævnet fandt, at forsikringen ikke indeholdt en generel dækning for ulovlige bygningsindretninger, og at det anmeldte forhold derfor skulle opfylde forsikringens skadebegreb i forsikringsbetingelsernes punkt 3. Da det ikke var bevist, at konstruktionen af dampspærren havde været årsag til opfugtning eller skimmelsvampeangreb i etageadskillelsen, og henset til den tid, der var forløbet siden konstruktionen blev udført, fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at forholdet udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand på overtagelsestidspunktet eller indebar en nærliggende risiko for skade under de konkrete ventilationsforhold. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte forhold.