Afvisning af dækning for diskusprolaps efter fald: Årsagssammenhæng vurderet

Denne sag drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Forsikrings-Aktieselskabet Alka, efter selskabet afviste at dække et anmeldt ulykkestilfælde under en ulykkesforsikring.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 29. september 2015, at hun den 19. december 2012 var gledet i vand under gymnastik og havde fået et vrid i ryggen. Hun fik senere påvist en højresidig diskusprolaps.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at de degenerative forandringer, der blev konstateret ved en scanning i september 2014, sandsynligvis var en følge af skaden i december 2012, især da forandringerne var omkring de områder, kiropraktoren havde identificeret. Hun fremhævede også, at hun var uarbejdsdygtig i ca. to måneder efter uheldet.
• Forsikringsselskabet henviste til, at Arbejdsskadestyrelsen vurderede, at hændelsen ikke var egnet til at forårsage en varig rygskade, og at de lægelige oplysninger ikke sandsynliggjorde strakssymptomer fra lænden efter traumet. Selskabet lagde vægt på, at klageren primært søgte læge for smertestillende medicin og først anmeldte hændelsen næsten tre år senere. De fremhævede også de udtalte degenerative forandringer i klagerens lænd, som lægerne mente var årsagen til hendes gener.

Fremlagt dokumentation

• Skadeanmeldelse fra klageren.
• Lægejournaler, herunder notater fra vagtlægebesøg i december 2012 og resultater af en MR-scanning fra september 2014.
• Funktionsattest fra klagerens egen læge.
• Udtalelse fra en kiropraktor, der behandlede klageren efter ulykken.
• Udtalelser fra Arbejdsskadestyrelsen, der vurderede, at der ikke var årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener, og at det varige mén var mindre end 5 %.
• Forsikringsbetingelserne, der beskriver dækningen for ulykkestilfælde.

Ankenævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at klagerens ryggener var forårsaget af et ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde vægt på de lægelige oplysninger og Arbejdsskadestyrelsens udtalelser. Udtalelsen fra klagerens kiropraktor ændrede ikke denne vurdering. Derfor fik klageren ikke medhold.