Afgørelse vedrørende dækning for stikledningsskade og følgeskader

Klagerne overtog en ejendom, der var husforsikret i Alm. Brand Forsikring A/S. Sagen drejer sig om selskabets opgørelse af erstatningen for en stikledningsskade, som sælger anmeldte kort før overtagelsen.

Sagens omstændigheder:

• Selskabet tilbød oprindeligt erstatning for strømpeforing af utætheder i stikledningen.
• Efter klagens indbringelse anerkendte selskabet dækning for sætningsskader i entréen som følge af rørskaderne.
• Selskabet afviste dækning for bagfald, lunker, utilstrækkelig dybde af stikledningen samt opfugtning af gulve i køkken og soveværelse.
• Klagerne har også en sag mod ejerskifteforsikringsselskabet vedrørende fugtskader, fundamentfejl og bagfald på kloakledningen.

Klagernes påstande:

• Alm. Brand skal anerkende, at udbedring af kloakskaden ikke kan ske ved strømpeforing, og at der skal sikres korrekt fald og frostfri dybde på ledningen.
• Ejerskifteforsikringen skal dække fugtskader i køkken og gang, manglende fundering til frostfri dybde, kloakskade i fordelingsgang samt følgeskader heraf.
• Fugtskaderne i køkkenet skyldes mangelfuld installation af en opvaskemaskine, hvilket skal dækkes af enten ejerskifte- eller bygningsforsikringen.

Selskabets argumenter:

• Stiklednings- og rørskadeforsikringen dækker utætheder, men ikke bagfald, lunker eller utilstrækkelig dybde.
• Erstatningen opgøres til det beløb, det koster at istandsætte det beskadigede med samme byggemåde på samme sted.
• En geoteknisk rapport viser, at årsagen til de opfugtede gulve ikke kan henføres til brud på stikledningerne.
• Årsagen til bagfaldet er, at der har stået en stolpe lige ovenover røret, hvilket ikke er dækket af stikledningsforsikringen.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav om yderligere dækning for skader på en ejendom.

Nævnets Begrundelse:

• Bagfald, lunker og utilstrækkelig dybde af stikledningen er ikke omfattet af forsikringsdækningen eller kan anses som følgeskader til de konstaterede utætheder.
• Klagerne har ikke bevist, at skaden på stikledningen ikke kan udbedres ved strømpeforing.
• Klagerne har ikke bevist, at rørskader på kloakstikledningen er hovedårsag til fugtskader på bygningen.