Ejerskifteforsikring: Uenighed om dækning og lovliggørelse af varmeanlæg med skjulte samlinger

En boligejer, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, klager over selskabets afslag på at dække en fuld renovering af ejendommens varmeanlæg.

Sagens forløb

Efter overtagelsen af ejendommen den 1. juli 2014 opdagede klageren, at varmeanlægget, som var renoveret mellem 2008-2012, havde skjulte rørsamlinger. Dette var i strid med det lokale fjernvarmeselskabs tekniske leveringsbestemmelser for anlæg med direkte tilkobling.

Selskabet anerkendte i første omgang dækning og foreslog som den billigste lovliggørelse at installere en varmeveksler til ca. 15.000 kr. Dette ville skabe et lukket kredsløb og dermed gøre installationen acceptabel for fjernvarmeselskabet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren argumenterede oprindeligt for, at selskabets løsning ikke levede op til nye energikrav (DS 469), der trådte i kraft i 2014. Klageren var dog villig til at acceptere en varmeveksler mod kompensation for øgede driftsudgifter.
• Senere ændrede klageren sit krav og påstod, at de skjulte samlinger var ulovlige i henhold til bygningslovgivningen fra udførelsestidspunktet. Klageren fremlagde et tilbud på en fuld renovering af anlægget til 165.849 kr. ekskl. moms som den eneste korrekte udbedringsmetode.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholdt, at installationen ikke var i strid med bygningslovgivningen på udførelsestidspunktet, da regler mod skjulte samlinger først kom i 2013.
• Ulovligheden bestod alene i en overtrædelse af fjernvarmeselskabets specifikke regler, som kunne løses ved at installere en varmeveksler.
• Selskabet tilbød på baggrund af klagerens indvendinger en samlet erstatning på 30.000 kr. til fuld og endelig afgørelse, hvilket dækkede installation af en varmeveksler samt en kompensation for eventuelt varmetab.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet fastslår, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der bærer bevisbyrden for, at der foreligger et dækningsberettiget krav.

For at opnå dækning for lovliggørelse af ulovlige VVS-installationer, kræver forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, at installationerne var ulovlige både på udførelsestidspunktet og på anmeldelsestidspunktet.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at samlingerne i varmeanlægget var ulovlige i henhold til bygningslovgivningen på tidspunktet for deres udførelse. Nævnet lægger vægt på følgende:

• Oplysningerne fra selskabets VVS-sagkyndige, som angiver, at regler om skjulte samlinger først blev indført i 2013, mens installationen er fra før dette tidspunkt.
• Den af klageren fremlagte VVS-udtalelse anses for utilstrækkelig, da den ikke henviser til specifikke bygningsreglementer eller forskrifter, der underbygger påstanden om ulovlighed.

Selskabet har allerede anerkendt dækning for at bringe installationen i overensstemmelse med varmeforsyningsselskabets tekniske leveringsbestemmelser. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den tilbudte erstatning på 30.000 kr. er utilstrækkelig til at dække udbedringen i henhold til disse bestemmelser.

På denne baggrund kan Ankenævnet ikke pålægge selskabet at betale yderligere erstatning.