Afgørelse om afvisning af fuld dækning for tyveri fra bil uden synligt opbrud

Klageren havde en indboforsikring med "Ekstra dækning" hos Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet kun havde udbetalt 6.000 kr. i erstatning for stjålne genstande fra hendes bil. Selskabet afviste at dække simpelt tyveri fra bil, da der ikke var tegn på voldeligt opbrud, men udbetalte 6.000 kr. i henhold til "Ekstra dækning".

Klageren fastholdt, at bilen var låst og mente, at den var blevet jammet. Hun henviste til en tidligere kendelse fra nævnet.

Klagerens argumenter

• Bilen var låst på gerningstidspunktet, hvilket fremgår af sidespejlene.
• Tyvene har sandsynligvis brugt jamming-teknologi til at få adgang til bilen.
• Politiet har oplyst, at de har sigtet en person i sagen, som var i besiddelse af nogle af de stjålne genstande.
• Klageren ønskede fuld forsikringsdækning svarende til værdien af de stjålne genstande (ca. 100.000 kr.).

Selskabets argumenter

• Selskabets taksator kunne ikke konstatere tegn på voldeligt opbrud af bilen.
• Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes tyveri fra biler ikke, hvis voldeligt opbrud ikke kan konstateres.
• Selskabet har dog udvidet dækningen med en mindre dækning på 6.000 kr. for tyveri fra biler, hvor voldeligt opbrud ikke kan konstateres.
• Selskabet ville revurdere sagen, når der forelå en afgørelse i straffesagen.
• Selskabet henviste til flere tidligere afgørelser fra Ankenævnet til støtte for deres afgørelse.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringen dækker ikke tyveri fra biler, hvor voldeligt opbrud ikke kan konstateres.
• "Ekstra dækning" udvider dækningen til at omfatte tyveri fra bil, hvor voldeligt opbrud ikke kan konstateres pga. jamming af bilens lås, men med et maksimalt erstatningsbeløb på 6.000 kr.

Ankenævnet fandt, at da der ikke kunne konstateres voldeligt opbrud af bilen, og da den objektive betingelse i forsikringens basisdækning om voldeligt opbrud ikke er opfyldt, var der ikke grundlag for at kritisere størrelsen af den erstatning, som selskabet havde udbetalt. Klageren fik derfor ikke medhold.