Tyveri fra bil uden synlige tegn på opbrud: Tvist om dækningssum fra indboforsikring

Sagen omhandler størrelsen af en erstatningsudbetaling fra en indboforsikring efter et tyveri fra klagerens bil. Klageren er utilfreds med den tilbudte erstatning, da den er væsentligt lavere end værdien af de stjålne genstande.

Sagens Forløb

Under en rejse i udlandet den 28. januar 2025 fik klageren stjålet genstande til en værdi af ca. 50.000 kr. fra sin aflåste bil, der holdt parkeret ved en tankstation. Tyveriet blev anmeldt den 30. januar 2025. Der var ingen synlige tegn på indbrud eller opbrud af bilen.

Forsikringsselskabet anerkendte skaden, men begrænsede erstatningen til 8.502 kr. med henvisning til forsikringsbetingelserne for tyveri fra bil uden tegn på voldeligt opbrud.

Parternes Argumenter

Klageren kræver fuld dækning for det tabte. Klageren argumenterer for, at fraværet af synlige tegn på indbrud skyldes, at tyvene har anvendt moderne, sofistikerede metoder som f.eks. afkodning af bilnøglens signal (jamming/sniffing). Klageren mener, at det er urimeligt at blive straffet økonomisk for en kendt indbrudsform, som ikke efterlader spor. Til støtte for sit synspunkt har klageren fremlagt artikler fra FDM og TV2, der beskriver problemstillingen.

Forsikringsselskabet fastholder afgørelsen om en begrænset erstatning på 8.502 kr. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.8, som skelner mellem to situationer:

Selskabet anfører, at den lavere dækningssum netop er indført for at dække tilfælde som jamming, hvor der ikke er fysiske tegn på indbrud. Der er tale om en objektiv dækningsbetingelse, som er opfyldt.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet lægger til grund, at der er sket et tyveri fra klagerens bil, men at der ikke var tegn på voldeligt opbrud. Tvisten omhandler derfor, hvorvidt klageren er berettiget til fuld erstatning eller alene den begrænsede dækning, som selskabet har udbetalt.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 3.8, at forsikringen dækker tyveri fra biler, selvom der ikke er tegn på voldeligt opbrud af bilens udvendige lås, døre eller vinduer. Dækningen er i disse tilfælde dog begrænset til et specifikt beløb, som på skadetidspunktet var 8.502 kr. Betingelserne definerer "voldeligt opbrud" som situationer, hvor der er tydelige tegn på, at tyven har ødelagt låse, døre eller vinduer for at skaffe sig adgang.

Selskabet har anført, at den begrænsede dækning netop er indført for at imødekomme situationer som den foreliggende, hvor moderne tyverimetoder som f.eks. jamming anvendes uden at efterlade fysiske spor.

Ankenævnet finder, at selskabet har handlet i overensstemmelse med de klare vilkår i forsikringsaftalen. Da det er ubestridt, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud, har selskabet været berettiget til at begrænse erstatningen til det beløb, der er fastsat i policen for denne specifikke situation. De af klageren fremlagte oplysninger om moderne indbrudsmetoder kan ikke føre til et andet resultat, da forsikringsbetingelserne netop tager højde for denne situation med en særskilt dækningssum.