Afgørelse om manglende afgiftsberigtigelse af kapitalpension

Klageren havde en kapitalpension i Nordea Pension og klagede over, at hans kapitalpension ikke var blevet afgiftsberigtiget inden udgangen af 2015, hvor der var mulighed for en skattebesparelse. Klageren anførte, at han i februar 2013 havde et møde med Nordea, hvor han aftalte at omlægge sin kapitalpension til vækstpension for at opnå skattefordelen, men at afregningen ikke kunne foretages med det samme. Han forventede, at selskabet ville opgøre og afregne afgiften, så hans konto udviste samme beløb, som hvis afregningen var sket inden udgangen af 2015.

Selskabet afviste klagen og henviste til, at de ikke havde modtaget en anmodning eller skriftlig begæring fra klageren om afgiftsberigtigelse før primo 2016. Selskabet anførte, at de først i 2014 kunne tilbyde kunderne muligheden for afgiftsberigtigelse via en netbaseret løsning, og at de i 2015 ikke havde orienteret kunderne på ny om muligheden. Selskabet henviste til, at klageren i 2013 havde ændret sin ordning til vækstpension, men at der ikke var indgået en aftale om afgiftsberigtigelse. De havde etableret en systemmæssig løsning i januar 2014, hvor klageren selv kunne afgiftsberigtige sin kapitalpension, og klageren var blevet opfordret til at kontakte dem, hvis han ønskede afgiftsberigtigelse.

Klageren fastholdt, at hans eneste bevæggrund for at omtegne til vækstpension var afregning af afgiften, og at han forventede, at selskabet som kapitalforvalter ville sikre det bedst mulige afkast. Han mente, at selskabet berigede sig på hans bekostning i form af forvaltningsgebyr.

Selskabet anførte, at klagerens ordning blev ændret fra et gennemsnitsrenteprodukt til et markedsrenteprodukt, og at de ikke havde haft en aftale med klageren om at ændre ordningen til en alderspension uden hans tilkendegivelse. De afviste, at de sendte meddelelser om en ophørt kapitalpension, og at klageren selv havde spurgt til sin kapitalpension i 2014.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnets flertal fandt, at selskabet ikke var erstatningsansvarlig for, at klageren ikke fik afgiftsberigtiget sin kapitalpension inden udgangen af 2015.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren blev på et møde i 2013 informeret om, at afgiftsberigtigelsen endnu ikke var mulig, og blanketten vedrørende skift til markedsrente indeholdt ingen oplysninger om afgiftsberigtigelsen. Klageren havde derfor ikke en berettiget forventning om, at der ikke var behov for yderligere handling fra hans side.
• Selskabet havde efterfølgende gjort klageren opmærksom på muligheden for afgiftsberigtigelse via nyhedsbreve og meddelelser på Netpension. Klageren kunne se i pensionsoversigter og en mail fra selskabet, at hans opsparing ikke var blevet reduceret med afgiften.
• Klageren havde ikke godtgjort, at han med rette kunne antage, at afgiftsberigtigelsen først ville blive gennemført efter årsskiftet 2015/2016. Han havde haft tilstrækkelig tid og flere anledninger til at reagere og kontakte selskabet for afklaring.
• Klagerens henvendelse i 2014 vedrørende kapitalpensionen var ikke tilstrækkelig konkret til, at selskabet burde have indset, at klageren forventede, at selskabet egenhændigt forestod afgiftsberigtigelsen.

Nævnets mindretal var uenig og mente, at selskabet havde givet mangelfuld information og burde bære risikoen for klagerens misforståelse.