Afgørelse vedrørende afvisning af lønsikringsdækning ved hjemsendelse

Klageren havde en lønsikring i Qudos Insurance A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning i forbindelse med en hjemsendelse på 8 uger. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker ledighed som følge af sæsonbetonet beskæftigelse.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 5. januar 2016, at han var blevet arbejdsløs fra sit job i byggebranchen, hvor han var timelønnet. Af et hjemsendelsesbrev dateret 10. december 2015 fremgik det, at klageren den 11. december 2015 var blevet hjemsendt midlertidigt af sin arbejdsgiver efter overenskomstens bestemmelser, idet årsagen var "manglende ordretilgang".

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han ved tegning af forsikringen telefonisk havde oplyst om sin ansættelse, og at det ikke var blevet nævnt, at denne form for ansættelse ikke kunne forsikres. Han følte sig snydt, da han havde betalt til en forsikring, som han åbenbart ikke kunne bruge.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at de ikke var vidende om, at forsikringstagerens ansættelse var omfattet af reglen om sæsonarbejde, da de ikke krævede dokumentation for ansættelsesforholdet ved tegningen. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 7.1, hvor det fremgår, at sæsonbetonet beskæftigelse ikke er omfattet af forsikringen.
• Selskabet anførte, at forsikringen fortsat ville dække ledighed som følge af uarbejdsdygtighed eller almindelig opsigelse som følge af virksomhedens ophør eller reduktion i medarbejderstaben.

Nævnet fandt, at midlertidig hjemsendelse på grund af manglende ordretilgang, hvor forsikrede tilbydes at genoptage sit arbejde efter hjemsendelsesperioden, ikke kan sidestilles med ufrivillig arbejdsløshed efter forsikringsbetingelserne. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Nævnet bemærkede, at de ikke havde grundlag for at antage, at klageren generelt var afskåret fra at opnå forsikringsdækning på grund af forsikringsbetingelsernes punkt 7.1, hvis betingelserne for dækning i øvrigt var opfyldt.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.