Afvisning af dækning for arbejdsløshedsforsikring grundet kendskab til opsigelse i kvalifikationsperiode

Klageren havde en arbejdsløshedsforsikring hos Qudos Insurance A/S og klagede over, at selskabet afviste at udbetale ydelser for en anmeldt arbejdsløshedsperiode, idet han mente, at selskabets sælger havde givet tilsagn om dækning.

Sagens omstændigheder

Forsikringen trådte i kraft den 26. januar 2015, og klageren blev opsagt den 27. januar 2015. Han var fritstillet i opsigelsesperioden frem til den 31. maj 2015.

Klageren anførte, at han var blevet kontaktet af en konsulent, som forsikrede ham om, at han kunne tegne en arbejdsløshedsforsikring, selvom han var over 55 år, hvilket han ikke kunne i sin daværende fagforening. Klageren spurgte ind til betingelserne, og konsulenten forklarede dem via e-mails med eksempler. Da klageren blev opsagt, mente han, at han i god tro havde købt en forsikring, der dækkede arbejdsløshed.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren fik kendskab til arbejdsløsheden i forsikringens kvalifikationsperiode, som løb fra forsikringens ikrafttræden og seks måneder frem. Selskabet afviste også, at dets sælger havde givet tilsagn om dækning.

Selskabet bemærkede, at klageren havde læst forsikringsbetingelserne i forbindelse med etableringen af forsikringen og henviste til forsikringsvilkårene, hvoraf det fremgår, at forsikringen ikke dækker arbejdsløshed, som man får kendskab til i kvalifikationsperioden.

Korrespondance mellem parterne

Der blev fremlagt mailkorrespondance, hvor klageren spurgte ind til dækningsomfanget, herunder situationer hvor opsigelse sker efter kvalifikationsperioden, men med en efterfølgende fritstillingsperiode. Selskabets svar indikerede, at lønsikringen først ville træde i kraft efter opsigelsesperioden.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet ikke skulle pålægges at yde dækning, da klageren havde fået kendskab til den ufrivillige arbejdsløshed i kvalifikationsperioden, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7.2. Nævnet vurderede, at selskabets udtalelser i mailkorrespondancen ikke kunne forstås som et tilsagn om dækning i den foreliggende situation og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold.