Sag om skybrudsskade og erstatningsopgørelse på en kondemneret kælderlejlighed

Klageren har tegnet en Andels-ejerbolig Plus forsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med en skybrudsskade, samt over selskabets sagsbehandling.

Klageren anfører, at vandskaden kun er delvist udbedret, og at arbejdet ikke er udført håndværksmæssigt forsvarligt. Han mener, at det vil koste mellem 100.000 kr. og 200.000 kr. at færdiggøre udbedringen. Han fremhæver, at malerarbejdet kun er delvist udført, pudsede skillerumsvægge ikke er erstattet, og trægulve er erstattet med betongulve af ringe kvalitet.

Selskabet afviser klagerens krav med henvisning til, at den forsikrede bygning inden skaden var i så ringe stand, at selskabet har været berettiget til at reducere erstatningen pga. slid og ælde. Selskabet anfører, at lejligheden var i meget ringe stand før skybruddet, med råd i trægulve og vægge. Selskabet har betalt 100% for det udførte malerarbejde og har ikke opkrævet klagerens andel. De vægpartier, der ikke er malet, var rådskadede og kunne derfor ikke pudses, tapetseres eller males. De eksisterende trægulve var hårdt angrebet af råd før skybrudsskaden, og da klageren ikke ønskede at deltage i nogen form for omkostninger i forbindelse med skaden, blev der etableret betongulve i stedet for nye trægulve.

Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 37 om, at den sikrede i økonomisk henseende skal stilles som før skaden indtraf, men ikke har krav på, at en genstand bliver mere værd end før skaden. Selskabet henviser også til Forsikringsaftaleloven § 39 om, at selskabet ikke er forpligtet til at betale en større erstatning end, hvad der kræves til den lidte skades dækning.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at yde yderligere erstatning, og der blev heller ikke fundet anledning til at udtale kritik af selskabets sagsbehandling.

Nævnet lagde vægt på, at lejligheden inden skaden var i dårlig stand, herunder at flere gulve og vægge var nedbrudte af råd, og at lejligheden siden 1990 havde været kondemneret. Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at det beskadigede forud for skybrudsskaden var forringet med mere end 30 %, hvorfor selskabet var berettiget til at fastsætte erstatningen under hensyn til værdiforringelsen.

Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.