Regreskrav efter kørsel frem for rødt lys

Sagen drejer sig om et regreskrav fra Alm. Brand Forsikring A/S mod føreren af en forsikret bil, der forårsagede en skade ved at køre frem for rødt lys. Føreren, der ikke er forsikringstageren, klager over regreskravet.

Sagens omstændigheder

• Den forsikrede bil blev totalskadet, da klageren kørte frem for rødt lys og kolliderede med en anden bil i krydset.
• Alm. Brand udbetalte 50.000 kr. i erstatning fratrukket selvrisiko på 7.550 kr., i alt 42.450 kr., og solgte bilens rester for 7.100 kr.
• Selskabet rettede et regreskrav mod klageren på 35.350 kr., svarende til erstatningen fratrukket selvrisiko og restværdi, med henvisning til grov uagtsomhed, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 4, punkt 4.2.5, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Klageren blev sigtet for overtrædelse af færdselsloven.

Parternes argumenter

• Selskabet anfører, at kørsel frem for rødt lys som udgangspunkt er groft uagtsomt, og at der ikke er formildende omstændigheder. De henviser til politirapporten og vidneudsagn, der bekræfter, at klageren kørte over for rødt lys. Selskabet mener, at klagerens forklaring om at have fokuseret på det næste lyssignal er en efterrationalisering. Selskabet mener ikke, at kravet er urimeligt i forhold til klagerens økonomiske situation.
• Klageren anfører, at hun troede, der var gult lys, da hun kørte ind i krydset, og at hun muligvis har forvekslet lyskrydsene. Hun mener, at der bør tages hensyn til sagens omstændigheder og hendes økonomiske forhold som studerende. Klagerens far anfører, at der er tale om en "klapfejl" og ikke en bevidst handling.

Ankenævnet fandt, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at køre over for rødt lys, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at der var gode vejrforhold, velfungerende vejtekniske installationer, og at flere vidner bekræftede, at klageren kørte over for rødt lys. Desuden fandt nævnet, at krydset var overskueligt, og at der ikke var et foranliggende lyskryds, der kunne have distraheret klageren. Regreskravet blev ikke anset for urimeligt tyngende for klageren.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.