Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om dækning af ulovlige bygningsindretninger og skader

Denne sag omhandler en klage fra forsikringstagerne over Dansk Boligforsikring A/S's afgørelser vedrørende syv anmeldte forhold på en ejendom, som de havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for. Klagerne krævede dækning for deres udgifter til teknisk og juridisk bistand.

Sagens baggrund

• Ejendommen består af to bygninger: en beboelsesbygning (A) opført i 2006 og en erhvervsbygning (B) opført i 2007. Forsikringen trådte i kraft den 1/1 2011.
• Klagen omfatter følgende forhold:
  • Ulovligt el
  • Ulovlige døre, vinduer og terrassedøre
  • Brandsikring mellem to bygninger
  • Bærende vægge
  • Nedhængte lofter
  • Manglende forankring af gavle
  • Vestvendt altan – Isolering under altandæk
  • Udgifter til teknisk og juridisk bistand

Parternes påstande og argumenter

• Ulovligt el: Klagerne anførte, at det af selskabet indhentede kontroltilbud manglede en række arbejder og ydelser. Selskabet mente, at erstatningen skulle opgøres på baggrund af det billigste tilbud.
• Ulovlige døre, vinduer og terrassedøre: Klagerne anførte, at dørene, vinduerne og terrassedørene skulle fungere som redningsåbninger, og at selskabets forslag til udbedring ikke var i overensstemmelse hermed. Selskabet mente, at forholdet måtte have været klart for køber ved overtagelsen af ejendommen.
• Brandsikring mellem to bygninger: Klagerne anførte, at der var uenighed om betaling for projektering af løsning. Selskabet anførte, at kravet om brandsikring beroede på en misforståelse.
• Bærende vægge: Klagerne anførte, at bærende vægge var ændret til 108 mm teglstensvægge, hvor der oprindeligt var myndighedsgodkendt med 100 mm Expan betonelementer. Selskabet anførte, at der ikke var foretaget undersøgelser af husets inder- og skillevægge med henblik på at fastslå, om de havde tilstrækkelig styrke.
• Nedhængte lofter: Klagerne anførte, at nedhængte lofter var nedstroppet mere end lovligt. Selskabet anførte, at der ingen steder i byggesagen var oplysninger om, at der skulle være erhverv i beboelsesbygningen.
• Manglende forankring af gavle: Klagerne anførte, at der også skulle ske dækning af utilstrækkelig forankring af vestvendte gavle. Selskabet anførte, at der ikke var påvist skader på husets gavle.
• Vestvendt altan – Isolering under altandæk: Klagerne anførte, at der var enighed om, at forholdet var ulovligt, men at der var uenighed om, hvorledes forholdet lovligt kunne udbedres. Selskabet anførte, at det alene havde anerkendt at dække isoleringen af altandækket.
• Dækning af teknisk og juridisk bistand: Klagerne anførte, at selskabet havde erkendt at dække et rimeligt honorar til teknisk rådgivning og at vurdere omkostningerne til juridisk bistand, når sagen var afsluttet. Selskabet anførte, at advokatens tidsforbrug var et anliggende mellem advokaten og hans klienter.

Efter en grundig gennemgang af sagens dokumentation og parternes argumenter traf Ankenævnet for Forsikring følgende afgørelse:

Hovedkonklusion

Ankenævnet bestemte, at Dansk Boligforsikring A/S skulle anerkende dækning af udgifterne til opsætning af tre franske altaner i stuen og dække klagernes udgifter til rådgiver med 30.000 kr. eksklusiv moms. Dette beløb skulle forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Selskabet skulle desuden genoptage sagsbehandlingen vedrørende fugtsikring af altandækket og isolering af loftet under altandækket, samt bekoste en undersøgelse af en fugtteknisk forsvarlig løsning udført af en byggesagkyndig, der skulle udpeges i fællesskab af klagerne og selskabet.

I øvrigt fik klagerne ikke medhold, og klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på følgende forhold i sin vurdering:

• Ulovlige døre, vinduer og terrassedøre: Klagerne havde godtgjort, at vinduerne var ulovlige på grund af manglende værn, og at kommunen ikke ville dispensere fra dette krav.
• Brandsikring mellem to bygninger: På baggrund af kommunens udtalelse fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet ikke foretog yderligere brandsikring.
• Bærende vægge: Klagerne havde ikke godtgjort, at væggenes opbygning udgjorde en skade eller medførte nærliggende risiko for skade, eller at teglvæggene udgjorde en ulovlig bygningsindretning.
• Nedhængte lofter: Klagerne havde ikke godtgjort, at kælderen ved ejendommens opførelse var tiltænkt erhverv, eller at der var ulovlige forhold ved de nedhængte lofter i henhold til BR-S 98.
• Manglende forankring af gavle: Klagerne havde ikke godtgjort, at der var skader eller ulovlige forhold ved den vestvendte gavl, eller at selskabet havde lovet dækning herfor.
• Vestvendt altan – Isolering under altandæk: Nævnet fandt, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at der var ulovlige forhold ved altandækket, etageadskillelsen og loftet udover den ulovlige isolering, som selskabet havde anerkendt at udbedre. Dog fandt nævnet, at selskabets tilsagn om dækning af en overfladebehandling af altanen og en isolering af loftet under altanen kunne skabe fugtproblemer, hvorfor sagsbehandlingen skulle genoptages.
• Dækning af teknisk og juridisk bistand: Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagernes udgifter til teknisk bistand med 30.000 kr. eksklusiv moms. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte klagernes advokatomkostninger, hverken efter Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 eller nævnets egne vedtægter.