Codan Forsikring: Afvisning af knæskade efter cykelstyrt

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S, og som klager over, at selskabet ikke vil anerkende, at en knæskade stammer fra et cykelstyrt den 24. august 2013. Selskabet har udbetalt erstatning for 10 % varigt mén efter ulykken, baseret på en vurdering fra Arbejdsskadestyrelsen. Klageren er også dækket af en anden ulykkesforsikring, som ligeledes har udbetalt 10 % i mén. Sagen mod det andet selskab behandles sideløbende.

Klagerens påstand

• Klageren anfører, at han var bevidstløs efter styrtet og efterfølgende fik konstateret flere skader, herunder en meniskskade i venstre knæ.
• Han ønsker, at Codan anerkender, at knæskaden stammer fra styrtet.

Selskabets argumentation

• Selskabet anerkender ikke årsagssammenhæng mellem cykelstyrtet og skaderne på venstre knæ og hofte, da disse først er omtalt i lægejournalen flere måneder efter ulykken.
• Selskabet henviser til Arbejdsskadestyrelsens vurdering, som konkluderer, at generne i venstre knæ og hofte ikke skyldes ulykken.
• Selskabet fremhæver, at klageren efter en knæoperation gled og vred om samme knæ, hvilket forårsagede en ny skade på menisken.

Fremlagte oplysninger

• Skadeanmeldelsen nævner skader på hoved, nakke, skulder, brystkasse og hofte, men ikke knæ.
• En skadestueepikrise nævner smerter i venstre kraveben og bryst, men ingen nakkerygsmerter.
• En journal fra den praktiserende læge nævner en clavikelfraktur og smerter i venstre skulder.
• En CT-scanning viser følger efter clavikelfraktur og multiple costafrakturer.
• En forundersøgelse på et privathospital nævner gener fra venstre skulder, hofte og knæ.
• En overlægeerklæring fra en neurofysiologisk klinik nævner en "sovende" fornemmelse i venstre knæ.
• En speciallægeerklæring beskriver klagerens skader og behandlingsforløb, herunder operationer i knæet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at kritisere selskabets udbetaling af erstatning for 10 % varigt mén, hvilket var i overensstemmelse med Arbejdsskadestyrelsens vurdering. Derfor blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.