Afvisning af dækning for revner og efterfundering på trods af ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klagede over, at Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning for udgifter til efterfundering og udbedring af revner i facader og indervægge. Selskabet afviste dækning med henvisning til skadebegrebet og oplysningerne i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

• Bygningen er fra 1959, og forsikringen trådte i kraft i 2013.
• En tilstandsrapport fra 2012 beskrev flere forhold, herunder manglende vindafstivning (K3), revner i murværk (K2), skævhed i gavl (K1) og mindre revner i indervægge (K1).
• Klageren anmeldte i 2015, at revner var blevet mere fremtrædende og at der var opstået nye revner.
• En taksator konstaterede revner og foreslog undersøgelse af kloakker.
• En entreprenør vurderede, at skaderne skyldtes mangelfuld fundering.
• En geoteknisk rapport konkluderede, at det var usandsynligt, at revnerne skyldtes sætninger i jorden, men kunne skyldes manglende forankring af vindbånd fra taget.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at der var kommet flere og nye revner, og at K-karaktererne i tilstandsrapporten ikke var retvisende. Han henviste til udtalelser fra håndværkere, der mente, at skaderne skyldtes mangelfuld fundering.
• Selskabet anførte, at revnerne var tilstrækkeligt klart anmærket i tilstandsrapporten, og at det var usandsynligt, at de skyldtes sætninger i jorden. De mente, at revnerne skyldtes bevægelser i tagkonstruktionen på grund af manglende vindafstivning, hvilket også var nævnt i tilstandsrapporten.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt det sandsynligt, at en betydelig del af revnedannelserne kunne henføres til den utilstrækkelige vindafstivning, der var omtalt i tilstandsrapporten med karakteren K3. Det var ikke bevist, at forholdet var klart forkert beskrevet, og nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at udbetale erstatning, jf. forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelse punkt 4.1.

Efter en samlet vurdering fandt nævnet endvidere ikke, at klageren havde bevist, at de nye revner og de revner, der var til stede på overtagelsestidspunktet, stammede fra funderingen af ejendommen og gik ud over, hvad klageren på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten måtte være forberedt på. Det var heller ikke bevist, at revnedannelserne i og omkring sokkelen var klart forkert beskrevet. Der var derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for disse forhold.