Afslag på retshjælpsdækning grundet forældelse og manglende sandsynlighed for medhold

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over, at GF-Forsikring A/S har afvist at yde retshjælpsdækning til en retssag mod to ulykkesforsikringsselskaber vedrørende méngodtgørelse efter en ulykke i 2008. Klageren har tidligere indbragt kravet om erstatning for varigt mén for nævnet uden at få medhold.

Sagens omstændigheder

• Klageren kom til skade i 2008 og anmeldte skaden til to ulykkesforsikringer.
• GF-Forsikring udbetalte 5 % i méngodtgørelse, mens det andet selskab afviste kravet.
• Arbejdsskadestyrelsen vurderede klagerens méngrad til under 5 %.
• Klageren har tidligere fået afvist sine krav af Ankenævnet for Forsikring.
• Selskabet afviste retshjælpsdækning med henvisning til forældelse og manglende rimelig grund til at føre retssag.
• Selskabet henviste til Arbejdsskadestyrelsens vurdering og tidligere afgørelser i nævnet.
• Klageren mener, at der er årsagssammenhæng mellem ulykken og hans gener, og at flere speciallæger støtter dette.
• Klageren bestrider, at kravet er forældet.

Parternes argumenter

• Klageren: Ønsker retshjælpsdækning til at få sagen forelagt for Retslægerådet for at fastslå årsagssammenhæng. Mener, at der er solid bevisførelse og henviser til speciallægeerklæringer.
• GF-Forsikring A/S: Afviser retshjælpsdækning med henvisning til forældelse, Arbejdsskadestyrelsens vurdering, og at der ikke er rimelig grund til at føre retssag. Selskabet mener ikke, at der er udsigt til et gunstigt resultat ved en domstolsprøvelse.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere GF-Forsikring A/S' afvisning af retshjælpsdækning. Nævnet lagde vægt på, at ulykkestilfældet skete i 2008, og nævnets kendelse om méngodtgørelse blev afsagt i 2011. Efter Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3 forældes et krav efter 3 år. Da forældelsesfristen var suspenderet til februar 2014, var der ikke rimeligt grundlag for at antage, at en retssag ville føre til et gunstigere resultat for klageren. Klagerens bemærkninger om selskabets sene svar kunne ikke ændre dette, da klageren var repræsenteret ved advokat, og selskabet gentagne gange havde afvist dækning. Klageren fik derfor ikke medhold.