Afvisning af dækning for skimmelsvamp i gulvkonstruktion: Uenighed om skadeomfang og overholdelse af bygningsreglement

Sagen drejer sig om et krav om dækning under en ejerskifteforsikring for skimmelsvamp i gulvkonstruktionen i en ejendom fra 1966. Klagerne, der overtog ejendommen i 2008, anmeldte i 2014, at der var indeklimagener som følge af fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

• Teknologisk Institut konstaterede i 2014 skimmellugt og mulig vækst af Penicillium i gulvkonstruktionen.
• Østergaard bygge & indeklimateknik fandt i 2014 forhøjede fugtniveauer i terrændækket og kraftig vækst af skimmelsvampe.
• TRYG Byggeteknik & Indeklima konstaterede i 2015 skimmelsvampeangreb på betonen i gulvkonstruktionen.
• Rapporterne pegede på utilstrækkelig fugtstandsning under terrændækket og overisolering som mulige årsager.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at der var konstateret skimmelsvamp i et omfang, der væsentligt oversteg det normale, og at dette nedsatte bygningens brugbarhed. De hævdede, at ejendommen ikke var opført i overensstemmelse med bygningsreglementet fra 1961 og henviste til Ankenævnskendelse 71.989 til støtte for deres krav.
• Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at klagerne ikke havde bevist, at de anmeldte forhold udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at terrændækskonstruktionen ikke afveg nævneværdigt fra tilsvarende bygninger af samme alder og henviste til Ankenævnskendelse 85.541 og Ankenævnskendelse 85.152. Selskabet anførte desuden, at en tidligere rørskade kunne have haft indflydelse på ejendommens fugtbalance.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at de angivne forhold vedrørende fugt- og skimmelforekomsterne i gulvkonstruktionen på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet mente ikke, at undersøgelserne af indeklimaet beviste, at der i indeluften var koncentrationer af skimmelsvamp, der nedsatte husets værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Endvidere fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at terrændækkets sikring mod opstigende grundfugt ikke overholdt det dagældende bygningsreglement. Det oplyste om klagernes helbredsgener og forekomsterne af skimmelsvamp på terrændækket kunne efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat.