GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for ulykkestilfælde - Spørgsmål om forældelse og loyal oplysningspligt

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod GF-Forsikring A/S vedrørende afvisning af forsikringsdækning for et ulykkestilfælde den 13/9 2008. Klageren havde en ulykkesforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte oprindeligt en personskade den 26/7 2008, som selskabet anerkendte. Klagerens advokat argumenterer for, at klageren også var udsat for et ulykkestilfælde den 13/9 2008, som er rettidigt anmeldt.
• Advokaten anfører, at selskabet var bekendt med ulykken via lægelige oplysninger og burde have vejledt klageren om anmeldelse.
• Selskabet bestrider, at ulykken den 13/9 2008 er anmeldt og hævder, at et eventuelt krav er forældet.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren (ved sin advokat): Ulykken den 13/9 2008 er rettidigt anmeldt, da selskabet var bekendt med den via lægelige akter. Selskabet har pligt til at vejlede om anmeldelse og har ved sin adfærd hindret klageren i at forfølge sit krav.
• GF-Forsikring A/S: Ulykken den 13/9 2008 er aldrig anmeldt, og et eventuelt krav er forældet. Advokaten har haft rig lejlighed til at anmelde skaden inden forældelsesfristen, men har undladt dette.

Relevante forhold og dokumentation:

• Klageren fremsendte lægeligt materiale til GF Forsikring den 10/5 2011, hvoraf ulykken den 13/9 2008 fremgår.
• Advokaten gjorde første gang selskabet opmærksom på ulykken den 13/9 2008 i et brev af 9/11 2011.
• Selskabet har henvist til, at krav vedrørende ulykken den 13/9 2008 som udgangspunkt er forældet 3 år efter skadedatoen, dvs. pr. den 13/9 2011.
• Forsikringsbetingelserne angiver, at skade skal anmeldes straks, og at de almindelige bestemmelser i Forsikringsaftaleloven og dansk rets almindelige forældelsesregler gælder.

Ankenævnet bestemte, at GF-Forsikring A/S skulle anerkende, at klagerens krav i anledning af ulykken den 13/9 2008 ikke er forældet, og at selskabet skulle foretage en realitetsbehandling af ulykken. Klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet i en situation, hvor det allerede behandlede en anmeldt ulykke, havde en vis pligt til også at varetage klagerens interesser, jf. princippet om loyal samarbejdspligt i kontraktforhold.
• Den loyale samarbejdspligt indebar, at selskabet burde have gjort klageren opmærksom på, at også uheldet den 13/9 2008 skulle anmeldes, hvis hun krævede erstatning herfor, da selskabet var i besiddelse af lægelige oplysninger, der klart beskrev ulykken.
• Ved at undlade dette var selskabet ikke berettiget til at afvise skaden som værende for sent anmeldt.