Sag om afvist dækning for smykketyveri grundet manglende forsvarlig aflåsning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Storstrøms Forsikring G/S har afvist at dække et tyveri af smykker i forbindelse med et indbrud i klagerens fritidshus.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte et indbrudstyveri i sit fritidshus den 22. juni 2015, hvor der blev stjålet flere effekter, herunder smykker.
• Ifølge klageren var tyven kommet ind gennem et tagvindue, der stod i første hak.
• Storstrøms Forsikring afviste at dække tyveriet af smykkerne, da de mente, at huset ikke var forsvarligt aflåst, og at der derfor var tale om simpelt tyveri, som ikke dækkes af forsikringen for smykker.
• Selskabet henviste til en taksatorrapport, der viste, at tyven havde haft let adgang til tagvinduet ved at bruge redskaber på ejendommen og kravle op på taget.

Parternes argumenter:

• Klageren bestred, at huset ikke var forsvarligt aflåst og anførte, at tagvinduet var placeret mere end 2 meter over jorden. Klageren anførte desuden, at det var misvisende, at vinduet på fotoet stod vidt åbent, da det var taget halvanden måned efter indbruddet.
• Storstrøms Forsikring fastholdt, at huset ikke var forsvarligt aflåst, da tagvinduet stod åbent. De henviste til, at tyven let kunne kravle op på taget og få adgang til vinduet, og at skaden derfor skulle betragtes som simpelt tyveri, der ikke dækker smykker.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at klagerens bolig ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, da gerningsmanden havde adgang via et åbentstående tagvindue.
• Nævnet vurderede, at sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning objektivt set ikke var overholdt, og at der var årsagssammenhæng mellem tyveriet og tilsidesættelsen af denne forskrift.
• Nævnet fandt, at klageren havde handlet uagtsomt ved at lade tagvinduet stå åbent, idet det var forholdsvis nemt for en gerningsmand at kravle op på taget og få adgang til vinduet, uanset vinduets placering over jorden.
• På baggrund af disse forhold kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde behandlet tyveriet som simpelt tyveri og afvist at yde erstatning for de stjålne smykker.