Afvisning af retshjælpsdækning grundet manglende rimelig grund til at føre boligretssag

Klageren havde en hjemforsikring med retshjælpsdækning i Gjensidige Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at yde retshjælpsdækning til en retssag mod sin tidligere udlejer.

Sagens omstændigheder

• Klageren underskrev en lejeaftale den 17. januar 2014 med overtagelse den 15. februar 2014, men opsagde lejemålet den 10. februar 2014.
• Tvisten omhandlede refusion af depositum og forudbetalt leje.
• Klageren påstod svig, for høj husleje og manglende indflytningsklarhed.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende rimelig grund til at føre sagen.

Korrespondance og afgørelser

• SMS fra klageren til udlejer den 10. februar 2014 angav økonomiske årsager til opsigelsen.
• Huslejenævnet afgjorde den 25. juni 2015, at lejeaftalen var gyldig, og at udlejer havde krav på leje i opsigelsesperioden, jf. Lejeloven § 86, stk. 3. Huslejenævnet fandt endvidere, at klageren ikke havde en retlig interesse i huslejens størrelse, da hun ikke beboede lejemålet.
• Klagerens advokat argumenterede i brev af 26. oktober 2015 for, at udlejer havde handlet svigagtigt ved at oplyse et forkert boligareal, jf. Aftaleloven § 31.
• Boligretten frifandt udlejeren den 18. januar 2016 og fandt, at der var indgået en bindende lejeaftale, og at udlejeren havde gjort tilstrækkelige genudlejningsbestræbelser.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at udlejeren havde vildledt hende vedrørende lejemålets størrelse, huslejen var for høj, og lejemålet var mangelfuldt.
• Udlejeren anførte, at lejemålet var beboeligt, huslejen var rimelig, og at han havde forsøgt at genudleje lejemålet.

Selskabets begrundelse for afvisning

• Selskabet henviste til, at klageren ikke havde rimelig grund til at føre sagen, da hun ikke fik medhold i Huslejenævnet, og at Boligretten sandsynligvis ville nå samme resultat.

Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde retshjælpsdækning med henvisning til, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen mod udlejer. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der ikke i sagen har været fremlagt nævneværdige beviser for, at udlejer har handlet svigagtigt eller misligholdt lejeaftalen.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.