Afvisning af dækning for stjålne smykker og PH-lamper grundet manglende tegn på voldeligt opbrud og erstatningsopgørelse for brugte genstande

Klageren havde en familieforsikring hos Forsikringsselskabet Vendsyssel A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for stjålne smykker og PH-lamper. Klageren var også utilfreds med selskabets rådgivning ved indgåelsen af forsikringsaftalen.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte i august 2015 tyveri af smykker. Selskabet afviste erstatning, da der ikke var tegn på voldeligt opbrud.
• Klageren anmeldte i september 2015 tyveri af to PH-lamper. Selskabet udbetalte erstatning svarende til den pris, klageren selv havde betalt for lamperne.
• Klageren anførte, at selskabet ikke havde oplyst om særlige undtagelser ved indbrud, herunder kravet om voldeligt opbrud, og at dette var i strid med Forsikringsaftaleloven § 51.
• Klageren mente, at erstatningen for PH-lamperne var for lav, da hun ikke kunne købe tilsvarende lamper for beløbet.
• Klageren anførte, at selskabet havde fraveget Forsikringsaftaleloven § 37 ved at fastsætte erstatningsbeløbet for lamperne.

Parternes argumenter:

• Klageren: Selskabet burde have oplyst om kravet om voldeligt opbrud. Erstatningen for lamperne var for lav.
• Selskabet: Der var ikke tegn på voldeligt opbrud, og derfor var der ikke dækning for smykkerne. Erstatningen for lamperne var rimelig, da de var købt brugt og med skønhedsfejl. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.9.2 og 3.16.5.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud i forbindelse med tyveriet af smykkerne, og derfor var selskabets afvisning af dækning berettiget i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.9.2.
• Nævnet fandt, at selskabet tilstrækkeligt tydeligt havde tilkendegivet i betingelserne, at erstatningsopgørelsen for genstande over 1 år gamle kunne føre til en forringelse af forsikringstagerens stilling i forhold til forsikringsaftalelovens § 37, stk. 2.
• Nævnet fandt det ikke bevist, at den tilbudte erstatning for PH-lamperne var for lav, da den svarede til det beløb, klageren selv havde betalt for de brugte lamper på auktion.
• Nævnet fandt, at det forhold, at selskabet muligvis ikke havde rådgivet klageren om betingelserne om voldeligt opbrud eller erstatningsbestemmelsen vedrørende brugte genstande, ikke kunne føre til et andet resultat, da disse betingelser er sædvanlige forsikringsvilkår.