Afvisning af dækning for utæt tagbelægning trods ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en utæt tagbelægning. Selskabet henviste til, at utæthederne var nævnt i tilstandsrapporten, og at udskiftning af en knækket tagsten var under bagatelgrænsen.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at taget var i rimelig stand ifølge tilstandsrapporten, uden konstaterede utætheder og med mindst 10 års restlevetid.
• Klageren henviste til en rapport fra Bolius, der vurderede taget og tagstenene som udtjente med fugtgennemtrængning.
• Klageren mente, at Dansk Boligforsikring A/S skulle dække omkostningerne til en ny tagbelægning, da der ikke kun var tale om nedsat levetid på taget, men også risiko for skade på andre bygningsdele.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da utæthederne var nævnt i tilstandsrapporten.
• Selskabet anførte, at oplysningen om tagets forventede restlevetid var baseret på et tabelopslag uden individuelt skøn, og at fejlagtig angivelse heraf er undtaget dækning.
• Selskabet henviste til, at de konstaterede huller skyldtes manglende understrygning, forskubbede tagsten og rustne bindere, hvilket er normalt for et 90 år gammelt tag.
• Selskabet mente, at taget kunne vedligeholdes ved løbende eftersyn og udbedring af skader.

Dokumentation

• Tilstandsrapporten nævnte mindre alvorlige skader (K1) og kritiske skader (K3) ved taget, men ingen utætheder ved besigtigelsen.
• En taksatorrapport konstaterede skredne og forskubbede tegl, mørtelfald, revner og afskalninger.
• En rapport fra Bolius vurderede, at der var råd i spær og lægter på grund af utætheder i tagbelægningen.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om dækning for udskiftning af tagbeklædningen. Nævnet begrundede afgørelsen med, at utæthederne i taget ikke oversteg, hvad klageren måtte forvente ved køb af en ejendom af den pågældende alder og med de oplysninger, der fremgik af tilstandsrapporten. Nævnet henviste til, at en fejlagtig angivelse af tagets restlevetid i tilstandsrapporten (Forsikringsaftaleloven § 4.8) ikke i sig selv berettiger til dækning.