Afgørelse vedrørende afslag på dækning af motorskade efter tyveri

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afslag på at dække en motorskade på hendes bil, efter at den var blevet stjålet og senere fundet. Forsikringstageren anmeldte tyveriet den 30. juni 2015, og bilen blev fundet samme dag ca. 30 km fra hendes bopæl. Bilen kunne ikke starte, og der var vand- og olielækage.

Klagerens påstande:

• Bilen kørte uden problemer aftenen før tyveriet, og der har aldrig været problemer med den.
• Det er Trygs ansvar at bevise, at bilen var defekt før tyveriet, ikke omvendt.
• Tryg bør dække skaden, så bilen kan bringes tilbage i den stand, den var før tyveriet.

Selskabets påstande:

• Det er ikke bevist, at skaden er sket ved tyveriet.
• Undersøgelser har vist, at motoren var defekt i en sådan grad, at det ikke er sandsynligt, at skaden er sket på de 20-30 km, tyven har kørt i bilen.
• Der var sandsynligvis en lækage på toppakningen, og motoren var defekt forud for tyveriet.
• Det er klageren, der skal bevise, at der ikke var skade på motoren forud for tyveriet.

Sagens omstændigheder:

• Bilen blev fototakseret, og taksatoren mente ikke umiddelbart, at der var sammenhæng mellem tyveriet og skaden på motoren.
• En undersøgelseskonsulent fandt det ikke sandsynligt, at skaderne på motoren var sket i forbindelse med tyveriet.
• Værkstedet kunne ikke fastslå, hvordan eller hvornår skaden var opstået.
• Selskabet tilbød at erstatte med en kontant værdiforringelse svarende til værdien af en allerede defekt motor, hvis det kunne konstateres, at tyvens kørsel var årsagen til nedbruddet, men klageren skulle selv afholde udgiften til adskillelsen af motoren.

Ankenævnet fandt, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at skaden på klagerens bil var sket i forbindelse med tyveriet. Selskabet skulle genoptage sagens behandling og yde forsikringsdækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, forrentet efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på, at klagerens bil ubestridt var blevet stjålet den 30/6 2015 og fundet samme dag 30 km fra klagerens bopæl, hvor den ikke kunne starte.
• Selskabet havde ikke konstateret oliepletter i klagerens indkørsel.
• Da det måtte lægges til grund, at bilen kunne starte og køre, da den blev stjålet, fandt nævnet det mest sandsynligt, at der var sket skade på motoren i forbindelse med tyveriet.
• Nævnet fandt, at selskabet burde have foranlediget en nærmere undersøgelse af motoren.
• Da dette ikke var sket, havde selskabet ikke bevist, at motoren forud for skaden var defekt.