Danica Pension: Afvisning af dækning pga. manglende oplysninger om søvnapnø og medicinforbrug

Klageren havde en forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne i Danica Pension. Han klagede over, at selskabet afviste at yde forsikringsdækning for et anmeldt erhvervsevnetab.

Selskabet afviste dækning, da klageren angiveligt havde givet urigtige oplysninger om tidligere behandlinger på tegningstidspunktet. Selskabet anførte, at forsikringen ikke ville være antaget, hvis korrekte oplysninger var givet.

I en helbredserklæring fra 2009 anførte klageren, at han var blevet behandlet for "Menisk" i sommeren 2008. Selskabet modtog i 2014 en anmeldelse om erhvervsevnetab.

Selskabet fremlagde klagerens patientjournal, hvoraf det fremgik, at klageren i 2009 blev undersøgt for obstruktiv søvnapnø og henvist til lungemedicinsk afdeling. Journalen indeholdt også oplysninger om medicinordinationer, herunder Sifrol (mod Restless Legs Syndrome) fra 2008 og Zoloft (nervemedicin) fra 2009.

Klagerens tidligere læge oplyste, at klageren muligvis havde fået udskrevet Zoloft mod neurogene smerter. En psykiater oplyste, at klageren i 2007 oplevede angstsymptomer og var i behandling med Sertralin.

Selskabet meddelte klageren, at de undersøgte, om forsikringen var oprettet på de rigtige vilkår, da de havde modtaget oplysninger om angstsymptomer og behandling med Sertralin i 2007, hvilket ikke stemte overens med de tidligere oplysninger.

Videncenter for Helbred og Forsikring vurderede, at hvis de korrekte oplysninger havde foreligget på tegningstidspunktet, ville forsikringen være blevet afslået.

Selskabet ophævede herefter forsikringen med henvisning til forsikringsaftalelovens § 6.

Klageren anførte, at han ikke havde påført sin medicinbrug for natlig uro i benene (Sertralin) og sin lægekonsultation for mulig søvnapnø ved tegning af forsikringen. Han mente, at forsikringen ikke burde ophæves, da disse tilstande ikke havde noget med den nuværende lidelse at gøre. Han anførte endvidere, at han aldrig havde været sygemeldt eller behandlet for psykisk lidelse før den aktuelle skade.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke kunne have været i god tro, da han underskrev helbredserklæringen, og at de ville have afslået forsikringen, hvis de havde haft de korrekte oplysninger.

Klagerens advokat anførte, at de tidligere forelæggelser for Videncenter for Helbred og Forsikring kunne være sket på et ufuldstændigt grundlag, og fremlagde yderligere dokumentation, herunder journaloplysninger og medicinoversigter. Advokaten anførte, at Zoloft blev udskrevet mod uro i benene, og at der ikke var nogen journalnotater, der indikerede psykiske gener før 2011.

Videncenter for Helbred og Forsikring fastholdt, at vurderingen var baseret på oplysningerne om udtalt tendens til søvnapnø samt ukarakteristiske psykiske og neurogene gener, og at forsikringen ville være blevet afslået, hvis disse oplysninger havde foreligget på tegningstidspunktet.

Nævnet fandt, at klageren ved udfyldelsen af helbredserklæringen afgav urigtige oplysninger ved alene at oplyse om et forhold ved "menisk", og at dette måtte tilregnes ham som uagtsomt. Da selskabet havde oplyst, at forsikringen ikke ville være antaget, såfremt de korrekte helbredsoplysninger havde foreligget på tegningstidspunktet, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning og opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet under henvisning til forsikringsaftalelovens § 6.

Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.