If Skadeforsikring: Afslag på dækning efter tab af hånd ved brug af finsnitter - spørgsmål om grov uagtsomhed

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i If Skadeforsikring, og som klager over selskabets afslag på at yde dækning for en ulykke, hvor han mistede sin hånd og en del af underarmen. Selskabet begrunder afslaget med, at klageren handlede groft uagtsomt, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne udelukker dækning.

Sagens omstændigheder

Den 27. juli 2012 kom klageren til skade, da han arbejdede med en finsnitter/høstmaskine. Han forsøgte at fjerne fastsiddende græs i den tro, at maskinen var stoppet, men maskinen var stadig i gang og rev hans hånd med ind. Arbejdsskadestyrelsen fastsatte klagerens méngrad til 60 %.

Parternes argumenter

Selskabet anfører, at klageren ikke overholdt de almindelige sikkerhedsforskrifter, da han havde erfaring med maskinen, og afstandsstykket var fjernet, hvilket øgede risikoen for personskade. Selskabet henviser til advarselsmærkater på maskinen og klagerens manglende sikring af, at skærebladene var stoppet.

Klageren (repræsenteret af sin advokat) anfører, at maskinen var slukket, da han forsøgte at fjerne græsset, og at han havde overholdt alle sikkerhedsforanstaltninger. Han bestrider, at der er udvist grov uagtsomhed, og at den måde, han fjernede græsset på, var den eneste mulige. Han fremhæver, at han havde stoppet og slukket maskinen, før han gik ud af førerkabinen og ind i maskinens servicerum.

Ankenævnet bestemte, at If Skadeforsikring skulle anerkende, at klageren ikke havde handlet groft uagtsomt og skulle opgøre og udbetale erstatning i overensstemmelse hermed. Forfaldne beløb skulle forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt ikke, at selskabet i tilstrækkeligt grad havde bevist, at klageren handlede groft uagtsomt i forbindelse med sin tilskadekomst.
• Klageren havde forud for ulykken allerede én gang slukket maskinen og fjernet jord og græs uden problemer.
• Klageren havde slukket maskinen igen, da der skulle fjernes yderligere jord og græs.
• Der var ikke fremlagt oplysninger, der kunne begrunde, at klageren måtte indse, at han ikke kunne foretage rensningen på samme måde som umiddelbart før.
• Det fremgik af skadestuejournalen, at klageren troede, at maskinen var stoppet, da han påbegyndte rensningen.