Afgørelse vedrørende erstatningskrav for skader i badeværelse dækket af ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning tegnet i Privatsikring. Forsikringstagerne klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med anmeldte forhold i badeværelset i den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1956, og forsikringen trådte i kraft den 1. august 2010.
• Tilstandsrapporten fra 6. juni 2010 nævner knækkede gulvklinker og fugerevner i badeværelsesgulvet uden for vandbelastet område.
• Efter overtagelsen konstaterede klagerne opfugtet gulv i brusekabinen på grund af utætheder og ukorrekt konstruktion.
• Fliserne var opklæbet på en 13 mm gipsplade, som var udlagt oven på en 22 mm spånplade. Spånpladen var opfugtet og gipspladen porøs.
• Klagerne anmeldte skaden til Privatsikring, og en taksator besigtigede badeværelset den 17. maj 2013.
• I sommeren 2013 udbedrede klagerne badeværelset og fremsendte fotodokumentation til Privatsikring den 9. oktober 2013.
• Privatsikring anerkendte erstatningspligten for udbedring af det skadede undergulv med et beløb anslået til 9.962,50 kr., men udbetalte ikke beløbet på grund af selvrisikoen på 10.000 kr.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne gør gældende:

• At der er konstateret en dækningsberettiget skade, som er udbedret i nødvendigt og rimeligt omfang.
• At der ikke er anført anmærkninger i tilstandsrapporten vedrørende brusekabinen.
• At selvrisikoen kun udgør 5.000 kr., da der samtidig med ejerskifteforsikringen var tegnet husforsikring i Privatsikring.
• At de har afholdt udgifter til tømrer og gulvmand for i alt 40.355 kr. for udbedring af skaden i brusekabinen.

Privatsikring gør gældende:

• At de har anerkendt at dække skaderne på underlagsplader i brusenichen inden for en beløbsramme på 9.962,50 kr.
• At arbejderne er udført, inden Privatsikring modtog den aftalte fotodokumentation, og at de ikke har haft indflydelse på de udførte arbejder.
• At det ikke er dokumenteret, at udskiftningen af gulvpladen nødvendiggjorde fjernelse af den eksisterende brusevæg.
• At gulvbelægningen var kendt for forsikringstagerne, da tilstandsrapporten beskriver fejl ved gulvbelægningen og anbefaler at skifte den til vinylbelægning.
• At selvrisikoen er 10.000 kr., da der ikke var tegnet husforsikring i Privatsikring på det tidspunkt, hvor skaden blev anmeldt.
• At de har indhentet et tilbud på udskiftning af gulvplade for 5.000 kr. ekskl. moms.
• At de ikke er enige i, at brusenichen er opført uden vådrumsmembran, og at der er fremsendt fotos, der viser vådrumsmembran under fliserne.
• At der ikke er konstateret fugtskader på den gipsplade, som deres bygningskonsulent fik forevist.
• At de er indforstået med at udbetale en erstatning på 15.625 kr. for manglende vådrumsgips i de fritstående vægge.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med følgende:

Afvisning af yderligere dækning for gulvbelægning

• Selvom gulvet helt eller delvist var udført uden vådrumsmembran, havde klagerne ikke lidt et tab, der ikke allerede var dækket af forsikringen.
• Selskabet havde dækket det opfugtede underlag i brusenichen, og klagerne havde ikke bevist skader i gulvkonstruktionen uden for brusenichen som følge af manglende vådrumsmembran.
• Klagerne var i tilstandsrapporten advaret om, at underlaget var eftergivende, og at fliselægningen burde erstattes med en egnet gulvbelægning som f.eks. svejsevinyl. Denne bemærkning angik hele gulvarealet, inklusive brusenichen.
• Den valgte vinylbelægning opfyldte kravene til en vandtæt beklædning, og udgiften til udbedring var ikke blevet fordyret på grund af en eventuel manglende vådrumsmembran.

Afvisning af dækning for vægbeklædning i brusenichen

• Klagerne havde ikke sandsynliggjort, at det var aftalt med taksatoren, at der skulle skæres hul på den anden side af brusenichens væg for at konstatere manglende vådrumsmembran, og de havde ikke fremlagt fotos af en sådan opskæring.
• Klagerne havde bragt sig i en vanskelig bevismæssig situation ved at foretage udbedring uden først at kontakte selskabet for at give det mulighed for at besigtige væggene.
• Da det påhvilede klagerne at sandsynliggøre deres krav, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at dække udgifterne til vandtætning af de ikke-fritstående vægge.

Afvisning af dækning for manglende loft

• Klagerne havde selv valgt at ændre konstruktionen fra brusevinger til en væg af glassten, og nævnet kunne ikke pålægge selskabet at dække ekstraarbejder ved loftet som følge af denne ændring.

Afvisning af dækning for smedearbejde

• Klagerne havde ikke sandsynliggjort dækningsberettigende forhold ved de ikke-fritstående vægge, der kunne begrunde nedtagning af flisebeklædning og afmontering af armaturer.
• Udgiften til afmontering af gulvafløb var forventelig efter oplysningerne i tilstandsrapporten om, at gulvbelægningen burde udskiftes.

Fastsættelse af selvrisiko

• Da klagerne ikke havde en husforsikring i selskabet på tidspunktet for anmeldelsen, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde beregnet en selvrisiko på 10.000 kr. Nævnet fortolkede forsikringsbetingelserne således, at selvrisikoen på 5.000 kr. kun gjaldt, hvis der var en husforsikring i kraft i selskabet på anmeldelsestidspunktet.