Afvisning af dækning for fugtskade i campingvogn - spørgsmål om følgeskade af tidligere påkørsel

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Gjensidige Forsikring, der har afvist at dække en fugtskade i en campingvogn. Forsikringstageren mener, at fugtskaden er en følgeskade af en tidligere anerkendt påkørselsskade.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en vandskade som følge af en påkørsel, der var sket et år tidligere.
• Skaden bestod i, at der trængte vand ind ved stållister omkring en frontluge, som var blevet forskubbet ved påkørslen.
• Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at fugten skyldtes slidte lister og fuger, og at der derfor var tale om almindelig slitage og vejrligets påvirkning, hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter

• Klageren: Hævder, at fugtskaden er en direkte følge af den tidligere påkørselsskade, som forsikringen dækkede. Han mener, at Forsikringsaftaleloven § 31 bør finde anvendelse, da der er tale om en følgeskade.
• Gjensidige Forsikring: Afviser, at der er en sammenhæng mellem påkørslen og fugtskaden. De anfører, at fugen ved aluminiumslisten har løsnet sig på grund af vejrpåvirkning og almindelig slitage, hvilket er et kendt fænomen. De henviser til forsikringsbetingelsernes pkt. 21.2, som undtager skader som følge af brug, slitage og vejrligets påvirkning fra dækning. Selskabet afviser også, at forsikringsbetingelsernes pkt. 31.13 finder anvendelse, da denne bestemmelse vedrører indbo, og ikke selve campingvognen.

Dokumentation

• Klageskema fra klageren af 1/7 2015.
• Brev fra Gjensidige Forsikring til nævnet af 30/7 2015.
• Forsikringsbetingelser fra maj 2013.

Ankenævnet fandt, at Gjensidige Forsikring havde tilstrækkeligt bevist, at hovedårsagen til fugtskaden i campingvognen var almindelig slitage og vejrligets påvirkning, og ikke en følgeskade af den tidligere påkørsel. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning, baseret på undtagelsesbestemmelsen om slitage og vejrligets påvirkning. Klageren fik derfor ikke medhold.