Afvisning af dækning for fugtskade på campingvogn: Tvivl om hærværk vs. slid og ælde

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af fugtskader og påstået hærværk på en campingvogn samt opsigelse af forsikringstagerens forsikringer.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren opdagede i marts 2023 vand og mug i sin campingvogn. Efter indledende kontakt med forsikringsselskabet, hvor der opstod uenighed om forsikringssummen, blev en ny forsikringspolice udstedt den 17. marts 2023. Skaden blev anmeldt den 10. marts 2023, og forsikringstageren forsøgte at begrænse skaden ved at anvende en affugter.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande: Klageren anfører, at skaden skyldes hærværk, idet der er forsøgt at brække tagvinduet op, hvilket har medført en lavning i taget og vandindtrængning. Der er angiveligt fundet fodspor, tyggegummi og slagmærker på taget samt et knækket vinduesbeslag. Klageren mener, at der er tegn på forsøg på at stikke en genstand i dørlåsen. Klageren kritiserer selskabets mangelfulde vejledning, den manglende skriftlige afgørelse, og at en besigtigelse af campingvognen skete uden klagerens samtykke. Klageren ønsker erstatning for skaden og en undskyldning for sagsbehandlingen.

Forsikringsselskabets påstande: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at skaden skyldes almindeligt slid og ælde samt vejrets påvirkning, hvilket er undtaget fra dækning under kaskoforsikringen jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.3. Selskabet hævder, at klageren ved første henvendelse ikke oplyste om hærværk, og at taksator og skadeinspektør ikke har fundet tegn på typiske hærværksskader på taget eller andre steder. Selskabet påpeger, at tagvinduet kun kan åbnes begrænset, og at en høj kant på campingvognen forhindrer vand i at løbe ind. Selskabet har desuden opsagt klagerens campingvognsforsikring med 14 dages varsel efter skadeanmeldelsen, samt øvrige forsikringer (indbo-, ulykkes-, bil- og husforsikring) til hovedforfaldsdatoen i overensstemmelse med gældende forsikringsbetingelser.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter besigtigelsesrapporter fra selskabets taksator og skadeinspektør, fotografier af campingvognen (udvendigt og indvendigt), videoklip af tagvinduets låsemekanisme, samt DMI-data vedrørende nedbør i perioden. Selskabet har også fremlagt telefonsamtaler med klageren. Klageren har fremlagt billeddokumentation og en tidslinje over sagsforløbet for at understøtte sine påstande om hærværk og mangelfuld kommunikation.

Nævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at selskabet har godtgjort, at skaden og forringelsen af campingvognens værdi er en følge af alder og brug, herunder slitage. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 2.2.3, som undtager skader, der er en følge af vejrets påvirkning (f.eks. råd, svamp, tæring, rust og frostsprængning) eller forringelse af campingvognens værdi som følge af alder og brug, herunder slitage, lakskader på grund af stenslag eller ridser i ruder m.m.

Nævnet har lagt vægt på, at fotografier af campingvognens tag viser, at der har ligget vand omkring tagvinduet i et område uden algevækst og snavs. Desuden fremgår det af besigtigelsesrapporten, at der var en større plamage af mos og alger i vinduesrammen, hvilket indikerer, at der omkring vinduet gennem længere tid har ligget vand på taget og omkring vinduet. Campingvognen er fra 2009, hvilket understøtter vurderingen af slid og ælde.

Nævnet bemærker, at de skader, klageren har anført som hærværksskader, ikke har denne karakter. De fremstår snarere som småskrammer, der er opstået ved almindelig brug over tid. Der er ingen tegn på opbrud ved dørlåsen, og taksatorens video viser, at plastikken i tagvinduet giver efter ved tryk, men ikke er brækket af. Klagerens øvrige anførsler kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.