Afvisning af dækning for vandskade grundet forældelse og passivitet - Tryg Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S, hvor forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist dækning for en vandskade i et badeværelse.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1975, og klageren overtog den i 2007.
• Klageren opdagede i 2015 en vandskade under gulvklinkerne i badeværelset.
• Klageren kontaktede Tryg, som sendte en taksator, der vurderede skaden til 100.000 kr.
• Taksatoren mente, at skaden var gammel, og at klageren havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt.
• Klageren mener, at der er tale om en skjult skade, og at Tryg forsøger at undgå deres ansvar.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren: Hævder, at der er tale om en skjult skade, som ikke kunne være opdaget tidligere. Bestrider, at han har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt. Anfører, at han kontaktede Tryg 14 dage efter overtagelsen i 2007, men kun for at anmelde vand PÅ gulvet pga. dårligt fald, ikke vand i konstruktionen.
• Tryg Forsikring A/S: Afviser dækning med henvisning til forældelse og tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligten. Selskabet anfører, at klageren allerede i 2007 anmeldte vand i gulvkonstruktionen, og at kravet derfor er forældet efter Forsikringsaftaleloven § 29 sammenholdt med forældelsesloven. Selskabet henviser til, at klageren ikke reagerede på selskabets brev fra 2007 før i 2015.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at der var et sammenfald mellem den anmeldte skade i 2007 og 2015, og at klagerens krav var bortfaldet grundet passivitet. Nævnet fremhævede, at selskabet i brev af 16/2 2007 bad klageren om yderligere materiale, hvilket klageren ikke efterkom. Endvidere henviste nævnet til forsikringsretlige principper, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, om at sikrede skal give selskabet alle tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden. Da selskabet ikke havde mulighed for at foretage en realitetsbehandling uden yderligere oplysninger fra klageren, var klagerens krav bortfaldet.