Afgørelse vedrørende afvist dækning for hærværksskade på indgangsdør

Ejerforeningen X klagede over Tryg Forsikring A/S's afvisning af at dække en skade på en indgangsdør. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker hærværk eller glasskader.

Sagens omstændigheder

• Den 7. juni 2014 anmeldte ejerforeningen hærværk på en indgangsdør, hvor glasruden var smadret.
• Et skadeservicefirma blev rekvireret og konstaterede, at ruden var sparket ind.
• Et medlem af ejerforeningen anførte, at døren var skævvredet, låsen ødelagt, og ruden smadret, og at der var tale om hærværk, ikke blot en glasskade.
• Ejerforeningen mente, at da Tryg rekvirerede skadesservice og håndværker, var det i en formodning om, at skaden ville blive dækket.

Parternes argumenter

• Ejerforeningen argumenterede for, at skaden skulle dækkes under bygningsforsikringen som følge af indbrud/hærværk.
• Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækker glasskader eller hærværk, og at der ikke var tegnet en særskilt glasdækning. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager skader på glas, herunder døruder, samt hærværk.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hærværket på ejerforeningens dør var relateret til et indbrudsforsøg. Forsikringsbetingelsernes punkt 2029.22 fastslår, at forsikringen ikke dækker hærværk under dækningen for anden pludselig skade.

Nævnet vurderede også, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for skader udover dørens glasrude, idet skadeservicerapporten, det fremlagte foto og fakturaen af 29/8 2014 understøttede dette. Forsikringsbetingelsernes punkt 2011.10 specificerer, at forsikringen ikke dækker døruder.

På baggrund af disse forhold kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for den anmeldte skade.

Nævnet fandt desuden, at klageren ikke havde bevist, at selskabet ved anmeldelsen havde modtaget tilstrækkelige oplysninger til at burde have informeret klageren om, at skaden ikke var dækningsberettigende. Derfor kunne nævnet heller ikke kritisere, at selskabet opkrævede klageren for udgiften til skadeservice.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.