Tvist om erstatningsansvar efter færdselsuheld ved parkering

Klageren har en bilforsikring i Codan Forsikring A/S. Sagen drejer sig om et færdselsuheld den 10. december 2012, hvor klagerens bil var involveret. Codan Forsikring A/S har anerkendt erstatningsansvaret for uheldet, hvilket klageren er uenig i.

Sagens omstændigheder

Den 10. december 2012 var klageren ved at bakke ind på en parkeringsplads, da hendes bil skred i sneen og ramte en anden bil. Klageren har forklaret, at modparten kørte tæt på hende, da hun var ved at bakke ind på pladsen. Hun konstaterede ingen skader på modpartens bil, og modparten kørte væk.

Codan Forsikring A/S anerkendte klagerens erstatningspligt på baggrund af parternes forklaringer og en vidneerklæring. Skaden på modpartens bil blev opgjort til 6.543,70 kr.

Parternes argumenter

Klageren bestrider erstatningspligten og mener, at modparten bærer en del af ansvaret, da han kørte for tæt på. Klageren har desuden anfægtet vidneerklæringens validitet og fremlagt dokumentation, der tyder på, at vidnet ikke eksisterer.

Codan Forsikring A/S fastholder, at klageren bærer det fulde ansvar for skaden, da hun var den bakkende part og havde en særlig pligt til at udvise agtpågivenhed. Selskabet henviser til vidneerklæringen og takseringen af skaden, der blev foretaget to dage efter uheldet.

Nævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, herunder klagerens forklaring, at det kan lægges til grund som ubestridt, at klageren den 10. december 2012 var ved at bakke ind på en parkeringsplads, da hendes bil skred i sneen og derved berørte modpartens bil, der holdt bagved.

Nævnet har ikke tilstrækkeligt grundlag for at vurdere vidneerklæringens validitet. Det er dog nævnets vurdering, at en retsafgørelse - også hvis der helt bortses fra vidneerklæringen - mest sandsynligt vil medføre, at klageren vil blive pålagt skylden for uheldet.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.