Klage over værdi af pensionsordning efter skifte fra gennemsnitsrente til markedsrente

Klageren havde en pensionsordning i Nordea Pension og klager over værdien af sin pensionsordning efter et skifte fra gennemsnitsrente til markedsrente.

Sagens omstændigheder

• Klageren underskrev i august 2013 en blanket vedrørende skift fra en pensionsordning i gennemsnitsrente til Vækstpension (markedsrenteprodukt), hvor opgørelsesbonussen var opgjort til 127.075 kr.
• Klageren anførte, at han ikke havde modtaget brochuren 'Skift til Vækstpension', men underskrev alligevel blanketten i tillid til, at Nordea Liv & Pension (NLP) ville beregne opgørelsesbonussen retfærdigt.
• Klageren anførte, at NLP ville sikre hans nuværende minimumsudbetaling, og at der var betalt risikotillæg til Driftherrer for at sikre hans pension.
• Klageren anførte, at der var sparede risikodækninger, og derfor burde der være en større reserve, der kunne overføres til andet produkt.
• Klageren anførte, at han ikke havde nogen oversigt over de skjulte reserver, og at han ikke havde en jordisk chance for at se, om det er rigtigt eller forkert, og om hvordan NLP beregner hans opgørelsesbonus.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede at få opgjort sin gamle ordning således, at der på den nye ordning blev indbetalt det beløb, som svarer til det garanterede beløb på 95.104 kr. pr. 1.4.2014.
• Selskabet henviste til, at klagerens pensionsordning er overført på de vilkår, der er aftalt med klageren, herunder i henhold til omvalgsmaterialet, og at opgørelsen i øvrigt følger de regler, der er anmeldt til Finanstilsynet.
• Selskabet anførte, at klageren vidste, hvad han havde i depotværdi på sin gennemsnitsrentepensionsordning inden overførslen, og at opgørelsesbonussen fremgår af den blanket, han underskrev.
• Selskabet anførte, at der var tale om et neutralt tilbud, hvor klageren har gjort op med sig selv, om han vil have de garanterede ydelser - uden disse formentligt ville blive forhøjet - eller den valgte Vækstpension, hvor der var mulighed for en stigning i ydelserne, der dog fuldt ud er afhængig af udviklingen på investeringsmarkederne.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Nævnet lagde vægt på, at formuleringen på omtegningsblanketten vedrørende opgørelsesbonus ikke kan anses for en garanti for, at udbetalingerne på markedsrenteproduktet som minimum ville svare til de garanterede udbetalinger på gennemsnitsrenteproduktet. Formuleringen er snarere en oplysning om grundlaget for klagerens opgørelsesbonus i forbindelse med skiftet.

Derudover lagde nævnet vægt på, at klageren på omtegningsblanketten havde skrevet under på, at størrelsen på pensionsudbetalingen fremover afhænger af investeringsmarkedernes udvikling, og at klageren ikke længere er garanteret minimumsudbetaling, hvorfor klageren ikke havde en berettiget forventning om et garanteret minimumsniveau på markedsrenteproduktet svarende til gennemsnitsrenteproduktet.

Endvidere lagde nævnet vægt på, at klageren havde skrevet under på at have læst brochuren 'Skift til Vækstpension', hvoraf det fremgår, at klageren ved skift til markedsrente ikke længere har en garanteret minimumsudbetaling, og at udbetalingen i Vækstpension godt kan blive mindre end udbetalingen ved Pension med gennemsnitsrente. Klagerens oplysning om ikke at have modtaget brochuren ændrer ikke dette resultat.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at selskabet skulle have handlet i strid med aftalegrundlaget, det anmeldte grundlag til Finanstilsynet, eller at selskabet i øvrigt skulle have foretaget forkerte beregninger vedrørende opgørelsen af depotet, opgørelsesbonussen (inklusive modregning af negativ kontostyrkelse), omkostninger samt pris på dødsfaldsdækning.