Afgørelse vedrørende dækning for vandskade, skimmelsvamp og helbredsmæssige gener

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Nykredit Forsikring A/S' skadebehandling og erstatningsopgørelse i forbindelse med vandskader og skimmelsvamp i hans hus. Klageren havde hus- og hjemforsikring hos selskabet.

Sagens baggrund

• Klageren anmeldte to vandskader i henholdsvis 2009 og 2011, som selskabet dækkede. Den seneste skade blev genåbnet i 2014, da klageren anmeldte skimmel.
• Selskabet anerkendte, at skimmelsvampen kunne være en følge af vandskaderne og dækkede bekæmpelse af skimmelsvamp frem til sommeren 2015.
• Klageren har efterfølgende fremsat krav om yderligere dækning og erstatning for helbredsmæssige gener som følge af skimmelsvamp.

Parternes synspunkter

• Klageren: Mener, der stadig er udestående problematikker, herunder lakskader på køkkenelementer, udgifter til strøm, nyt skimmeludtræk, husleje i perioden fra vandskade til genhusning, samt skader på sit immunforsvar og lunger.
• Nykredit Forsikring A/S: Afviser yderligere dækning eller erstatning, idet de mener, at klageren ikke har bevist et krav herpå. Selskabet anerkender dog at afvente dokumentation for afregning af merudgifter til vand, varme og el i genhusningsperioden. Selskabet henviser til rapporter fra Teknologisk Institut, der peger på andre årsager til skimmelsvamp end de dækkede vandskader.

Yderligere elementer

• Teknologisk Institut har udarbejdet rapporter, der vurderer årsagerne til skimmelsvamp og omfanget af skaderne.
• Selskabet har dækket skimmelrenovering, rengøring og genhusning i perioder.
• Klageren har fremsat krav om erstatning for lungeproblemer og genhusningsudgifter i en periode, hvor han ikke havde boet i huset.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der fortsat var skader i huset, herunder skimmelsvamp, der kunne henføres til de tidligere anerkendte vandskader. Nævnet lagde vægt på, at saneringsarbejdet var godkendt af Teknologisk Institut, og fandt intet grundlag for yderligere undersøgelser.

Nævnet bemærkede, at klageren ikke havde bevist lakskader på køkkenelementer under udbedringsarbejdet, som selskabet skulle hæfte for.

Selskabet havde dækket genhusning i perioder, og nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for genhusning i en længere periode end tilbudt, idet Forsikringsbetingelserne for husforsikringen § 79, stk. 1, litra a dækker rimelige og nødvendige merudgifter ved fraflytning af egen privatbolig i indtil 1 år efter skadedatoen, og Forsikringsbetingelserne for husforsikringen § 79, stk. 4 fastslår, at der ikke betales erstatning for forøgede udgifter, hvis udbedringen forsinkes på grund af forhold, som forsikringstageren har indflydelse på.

Nævnet konstaterede, at selskabet afventede dokumentation for merudgifter til vand, varme og el i genhusningsperioden, og at selskabet havde udbetalt 1.555,20 kr. til dækning af ekstra strømudgifter til varmekanoner.

Endelig fandt nævnet, at hverken husforsikringen eller hjemforsikringen dækkede personskade i den foreliggende situation, og at klageren ikke havde bevist, at selskabet havde begået ansvarspådragende fejl, der kunne begrunde et erstatningsansvar for personskade.