Command Palette

Search for a command to run...

Afgørelse vedrørende afslag på ulykkesforsikringsdækning for nakke- og skuldergener

Dato

7. oktober 2015

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ulykke

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Gjensidige Forsikring

Dokument

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Gjensidige Forsikrings afslag på at yde dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Forsikringstageren har en ulykkesforsikring hos Gjensidige Forsikring.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 9. april 2014 telefonisk en skade, der angiveligt skete den 1. oktober 2013. Han forklarede, at han slog hovedet mod en overdækning, da han blev forskrækket af en gris. Efterfølgende oplevede han føleforstyrrelser i venstre tommelfinger, prikken i venstre arm samt gener i nakke og skulder. Han søgte læge en til to uger efter hændelsen.

Gjensidige Forsikring afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at hans gener var en følge af et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at generne skyldtes degenerative forandringer.

Parternes argumenter

  • Klageren anførte, at han havde talt med sin læge om ulykken i starten af oktober 2013, men at lægen ikke havde noteret det. Han ønskede en anerkendelse af hændelsen som et ulykkestilfælde.
  • Gjensidige Forsikring henviste til, at der ikke var lægelig dokumentation for et traume i klagerens lægejournal. De fremhævede, at en sygehusjournal fra maj 2014 nævnte degenerative forandringer som en mulig årsag til klagerens gener.

Klageren fremlagde efterfølgende en udtalelse fra sin praktiserende læge, der medgav, at han kunne have overhørt/ikke noteret årsagssammenhængen med slaget mod hovedet. Lægen anbefalede en neurologisk/neurokirurgisk speciallægeundersøgelse for at afklare årsagssammenhængen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hovedårsagen til hans gener var et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at klageren ikke havde bevist, at slaget mod hovedet i sig selv havde udløst et dækningsberettigende varigt mén. Derfor fik klageren ikke medhold.

Lignende afgørelser