Sag om afvist ulykkesforsikringsdækning pga. forældelse

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Danske Forsikring har afvist at yde dækning for et ulykkestilfælde, der skete den 13. september 2011. Forsikringstageren har en ulykkesforsikring i selskabet.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden telefonisk den 7. april 2015. Ifølge den skriftlige skadeanmeldelse faldt hun den 13. september 2011 og landede på ryggen/skulderen. En speciallæge i reumatologi diagnosticerede i 2014 klageren med post-traumatisk frossen skulder (venstre).

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte skaden sent, fordi hun havde håbet, at forskellige behandlinger ville give hende fuld førlighed tilbage. Da speciallægen opgav behandlingen i september 2014, anmeldte hun skaden til sit andet forsikringsselskab. Hun erkender, at det var hendes fejl, at hun ikke anmeldte skaden til Danske Forsikring tidligere. Klageren henviser til Forældelsesloven, og at andre forsikringsselskaber ville have behandlet sagen, selvom anmeldelsen var sen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning, da klagerens krav var forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29. Selskabet fremhæver, at klageren anmeldte skaden til et andet forsikringsselskab rettidigt og derfor var vidende om skaden. Selskabet fastholder, at der ikke er formildende omstændigheder, der gør sig gældende.

Yderligere oplysninger

Klageren forklarer, at hendes manglende anmeldelse skyldes ukendskab til familiens forsikringsforhold. Hun troede fejlagtigt, at hun ikke havde en ulykkesforsikring i Danske Forsikring. Hun er ked af, at Forældelsesloven giver mulighed for fortolkning, så hendes anmeldelse ikke kan behandles. Forsikringsbetingelserne opfordrer til hurtig anmeldelse af skader, og at de almindelige bestemmelser om forældelse i Forsikringsaftaleloven er gældende.

Ankenævnet fandt, at klagerens krav var forældet. Nævnet lagde til grund, at klageren siden skadedagen havde haft daglige smerter og nedsat bevægelighed i venstre skulder og overarmsmuskulatur, og at der ikke forelå oplysninger om, at hendes gener var blevet væsentligt forværret siden ulykken. På baggrund heraf kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde anset klagerens eventuelle krav for forældet forud for anmeldelsen til selskabet den 7/4 2015, da skaden umiddelbart efter ulykkestidspunktet havde vist sig på en sådan måde, at den 3-årige forældelsesfrist skulle regnes fra ulykkesdatoen. Klageren fik derfor ikke medhold.