Command Palette

Search for a command to run...

Alm. Brand: Manglende tilbagebetaling af præmie efter samlivsophævelse

Dato

30. september 2015

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Klageren havde en familie- og ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over at være blevet opkrævet præmie for sin tidligere samlevers forsikringer efter samlivsophævelse.

Sagens omstændigheder

Klageren og hans tidligere samlever havde i februar 2011 tegnet forsikringer, hvor klageren betalte via en betalingsaftale. Efter samlivsophævelsen i 2013 anmodede klageren selskabet om at opsplitte forsikringerne. Klageren modtog en ny police, men betalingerne for den tidligere samlevers forsikringer fortsatte fra klagerens konto.

Parternes argumenter

Klageren krævede tilbagebetaling af de præmier, han havde betalt for sin tidligere samlevers forsikringer. Han mente, at selskabet burde have tilpasset forsikringerne efter hans anmodning og kritiserer selskabets forretningsmetoder.

Alm. Brand afviste kravet om tilbagebetaling, da de mente, at der ikke var tale om dobbeltforsikring, men at klageren blot havde betalt for sin tidligere samlevers forsikringer. Selskabet anførte, at det var klagerens ansvar at afmelde betalingsaftalerne.

Yderligere udvikling

Klageren fremlagde mailkorrespondance fra 2013, hvor han anmodede om en opsplitning af forsikringerne. Selskabet fremlagde oversigter over de tegnede forsikringer og præmieindbetalinger.

Afgørelse

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet lagde vægt på:

  • Klageren burde ved modtagelsen af policen den 19/1 2013 have indset, at hans anmodning i mail af 8/1 2013 muligvis ikke var effektueret korrekt.
  • Klageren havde en loyal samarbejdspligt og tabsbegrænsningspligt, især da han kun havde henvendt sig skriftligt én gang og bad om gennemgang og rettelse af flere forsikringer.
  • Klageren burde have kontaktet selskabet for at sikre sig, at der ikke var sket fejl eller misforståelser.
  • Klageren var nærmest til at opdage fejlen, da han via betalingsserviceaftalen fra 2011 kunne se, at betalingerne ikke var ændret.
  • Klageren let selv kunne have afmeldt betalingerne for de forsikringer, han betalte for sin tidligere samlever.

Lignende afgørelser